【答案解析】[范文] 无效的论证
这份报告提出,因为只有1%的客户写了投诉信,所以推断出绝大部分客户对金盾保安公司的服务满意,不需要重新审查它的服务系统和程序。
该论证存在着不少逻辑错误,是无效论证。
首先,它犯了主观臆断的错误。它从只有1%的客户写投诉信,就推断大部分客户对金盾保安公司的服务满意,这是主观臆断。1%的客户写投诉信,只能说明这1%的客户肯定对金盾保安公司的服务不满意,但不等于没有写投诉信的客户就一定对金盾保安公司的服务满意。事实上,很有可能在对金盾保安公司的服务不满意的客户中,只有很小的一部分写了投诉信。该报告并没有分析99%的客户对服务的意见,仅凭写投诉信客户的百分比,就得出金盾保安公司的服务令人满意的结论,因此存在着主观臆断的逻辑错误。
其次,该报告只看表面,不看本质。从表面现象来看,只有1%的客户写了投诉信,但他们投诉的本质是什么呢?是仅仅就一般的服务态度和流程的投诉,还是投诉金盾公司的保安系统不完善,给客户造成了严重的损失?如果是后者,那么,哪怕只有一例这样的投诉,金盾公司的市场竞争力和公司威信也将受到严重质疑,说明金盾公司的系统和程序需要重新审查,否则会导致客户的流失。这个结论和报告中的推论恰恰相反。所以,该报告仅仅看到1%客户写投诉信的表面现象,而忽视了投诉内容,所以存在着不顾本质的严重漏洞。
再次,该报告没有用发展的眼光看问题。过去三年的情况是平均每年只有1%的客户写投诉信。但随着事物的发展,即使只有1%,也不能轻视。因为这1%可能隐藏着两个风险:第一,其他的竞争对手的服务做得怎么样?如果他们做到了100%的客户满意度,那么,这1%带给金盾公司的影响是致命的。第二,如果不用发展的眼光看问题,忽视今天写投诉信的1%客户,小瑕疵也可能发展成大问题,影响金盾公司的长远发展。千里之堤毁于蚁穴,就是这个道理。该报告假设事物是静止不变的,基于这样的假设所做的论证,不免有失偏颇。
最后,该论证还存在强拉因果的错误。任何员工都没有偷盗行为和员工工作时都佩戴印有本人照片的证章,并没有必然的因果关系,这样的论证也是无效的。
综上所述,可以看出该论证存在着以偏概全、不看本质、静止看问题以及强拉因果等等的逻辑错误,是无效的。
因此该推论不可取。