问答题
阅读下列材料，并回答问题：
材料一：日本首相伊藤博文和李鸿章的一段对话：伊藤：“停战多日，期限甚足，和款应从速定夺，我已备有改定条款节略……中堂见我此次节略但有允、不允两句话而已。”李：“难道不准分辩?”伊藤：“只管辩证，但不减少。”李：“既知我国为难情形，则所求者，必量我力之所为。”伊藤：“日限既定，故将我所能做到者，直言无隐，以免多方辩论。”
材料二：有人说日本所以“明目张胆如此之横者，皆李鸿章与之狼狈为奸也”。
材料三：张之洞主张：“速向英、俄、德诸国恳切筹商，伏与利益，亲立条约，恳其实力相助，问其所欲，许以重酬，绝不吝惜。”
问题：
【正确答案】从材料来看，当时中日所谓的谈判完全是在日本设定的条款内兜圈子，日方的态度盛气凌人，蛮横强硬；中方则是狼狈应酬，俯首听命，并不是平等的谈判。
【答案解析】
【正确答案】不完全正确，因为中日战争中国的失败和日本在中国的肆虐，固然有李鸿章的责任，而且李要承担大部分的责任，但战争包括后来的《马关条约》承担责任的不应该是李鸿章，而应该是清朝的统治集团和最高掌权者，是清王朝腐败无能造成的。
【答案解析】
【正确答案】李鸿章在中国近代史上是一个饱受争议的人物，从材料一来看，李鸿章并没有竭力为国家争取可能的优势，而是一味地退让、求和，并且在甲午战中的表现也显示了其软弱、腐朽的思想，这在材料二中有所反映。另一方面来看，李鸿章大兴洋务，兴办军事工业，扩建北洋海军也有其历史贡献。
【答案解析】
【正确答案】没有差别。因为张之洞为抵制日本而向英、俄、德等出让权益，与李鸿章的对列强投降主义的行径没有任何区别，都是对帝国主义存在幻想，而不是凭自强而自救。
【答案解析】