单选题张教授：有的歌星的一次出场费是诺贝尔奖金的数十倍甚至更高，这是不合理的。一般地说，诺贝尔奖得主对人类社会和历史的贡献，要远高于这样那样的明星。
李研究员：你完全错了。歌星的酬金是一种商业回报，他的一次演出，可能为他的老板带来了上千万的利润。
张教授：按照你的逻辑，诺贝尔基金就不应该设立。因为，例如，诺贝尔在生前不可能获益于杨振宁的理论发现。

A、诺贝尔奖得主是否应当比歌星有更高的个人收入?
B、商业回报是否可以成为一种正当的个人收入?
C、是否存在判别个人收入的合理性的标准?
D、什么是判别个人收入合理性的标准?
E、诺贝尔基金是否应当设立?

【正确答案】 D

【答案解析】[解析] 张教授认为歌星的高额出场费不合理，其依据是：判断个人收入合理性的标准是其实际创造的利润。因此，张教授和李研究员争论的焦点就是判别个人收入合理性的标准。可见，选项D为正确答案。
选项A是很好的干扰项，但并不恰当。因为从题干来看，张教授主张诺贝尔奖得主应当比歌星的收入高，但李研究员的论述只是对歌星的高额出场费做出了一个解释，从中得不到他主张诺贝尔奖得主不应当比歌星有更高的收入这样的结论。

A、张教授的反驳夸大了不合理个人收入的不良后果。
B、张教授的反驳忽视了：降低歌星的酬金，意味着增加老板的利润，这是一种更大的不公正。
C、张教授的反驳忽视了：巨额的出场费只属于个别当红歌星。
D、张教授的反驳忽视了：诺贝尔生前虽然没有，但他的后代获益于诺贝尔奖金得主的理论发现。
E、张教授的反驳忽视了：商业回报只是个人收入的一种形式，不是唯一形式。

【正确答案】 E

【答案解析】[解析] 张教授的反驳隐含了这样一个假设：商业回报是个人收入的唯一形式，亦即个人收入就等同于商业回报。但是，由李研究员的陈述可知，李研究员并未将商业回报视为个人收入的唯一形式。因此，选项E恰当地指出了张教授反驳中存在的逻辑漏洞。