【正确答案】王夫之既反对宋儒的“知先行后”说，又反对陆王的“知行合一”说。关于宋儒的知行观，他认为：“宋儒……而日：‘知先行后’，立一划然之次序，以困学者于知见之中，且将荡哉以失据，则已异于圣人之道矣。”就是说宋儒将知行分得太开，让学者只知道求知而不知道去实行，这样并非圣人之道。他又说：“知行之分，有从大段分界者，则为讲求义理为知，应事接物为行……存心亦有知行，致知亦有知行，而不可分一事以为知而非行，行而非知。”也就是说，在任何事件中都包含知行，即使宋儒所认为属于知的范围的“存心”和“致知”也都包含知行二者，因此宋儒知先行后的说法是不对的。陆王心学的知行合一说在王夫之看来也是错误的，他说：若夫陆子静、杨慈湖、王伯安之为言也，吾知之矣。彼非谓知之可后也，其所谓知者非知，而行者非行也。知者非知，然而犹有其知也，亦倘然若有所见也。行者非行，则确乎其非行，而以其所知为行也。以知为行，则以不行为行，而人之伦、物之理，若或见之，不以身心尝试焉。 也就是说，陆王的知行合一说，他们所讲的“知”和“行”都不是真正的“知行”。他们说的“知”似乎还是有所见，但是“行"却限制在意念的范围内，根本不是行。王夫之认为人伦、物理范围内的行要身心亲自尝试，才可以说行，而不能仅停留在意念的范围内，那样其实是“以知为行，以不行为行”，即“销行以归知”，根本取消了行。 鉴于这两种情况，王夫之给出了自己的看法。他认为知行两者是有界限的，而不能不假区分地说“合一”，但是也不是“知先行后”，而是“知行相资以为用”。 他说：知行相资以为用，惟其各有致功而亦各有其效，故相资以为用，则于其相互，亦知其必分矣。同者不相为用，资于异者乃和同而起功，此定理也。 但是，在知行二者的关系上，王夫之更注重行，强调行在知先。他引用《尚书?说命》中的“知之非艰，行之惟艰”的说法，又引用孔子“仁者先难而后获”的话，来证明行之重要性。但他最终认为“行可兼知，而知不可兼行”，他说：知也者，固以行为功者也；行也者，不以知为功者也。行焉可得知之效也；知焉未可以得行之效也。 行可以兼知，而知不可以兼行。君子之学，未尝离行以为知也必矣。就是说，知的目的是为了实行，但是行的目的却不仅仅是为了知；尽管行动可以获得知的效果，但却不能说知就可以得到行的效果了，因此行非常重要。王夫之重“行”的思想，反映了他对宋明理学空谈心性有所反省，要求人们积极投身实践，从事改造社会的活动。