【正确答案】
材料中的推理者用一个毫无根据的假设以及一系列关联性不强的论据，推导出“今后10年，贝肯公司最挣钱”的结论，论证过程漏洞百出，所得结论不足为信。
首先，“我国各类关节炎患者从4000万增加到8000万”这一状况发生的概率值得怀疑。随着生活及医疗水平的提高，关节炎患者的数量可能会得到控制甚至减少，推理者无视这一可能，强行将“如果”当作肯定会发生的事实，是典型的“一厢情愿”。
其次，“某种类型关节炎患者增多”不必然于“治疗关节炎的药物的贝肯公司肯定会有利可图”。最直接的理由之一是“某种关节炎患者增加”不代表所有类型的关节炎的发病人数都增加。或许因为其它因素，关节炎的整体患病人数反而下降了，如果实际情况是这样，就不能断定“治疗关节炎的药物的医药公司肯定会有利可图”。
再次，“在患最严重的一种关节炎的病人中，70%的人认为‘燮兰’比‘燮侬’更加有效”的论据不充分。如果患这种最严重的关节炎的人数本来就很少，并且未来也未必增加，就难以确定贝肯公司的盈利会比德福更多。此外，推理者只比较了德福的“燮侬”和贝肯的“燮兰”，或许这两个公司都不只生产一种产品，单凭一种产品的疗效及获利，无法判断两个公司的整体盈利状况。
事实上，除了上述错误，推理者还忽略了20年间可能发生的其它难以预料之事。总之，作者得出的结论是一座悬浮于空中的美丽楼阁，既无横梁，又无支架。只要理性的阳光一照，立刻就会消失得无影无踪。这也启示我们：在假设没有成为事实之前，在没有全面掌握信息之前，不要轻易下结论!

【答案解析】[解析] 本题的论证主要存在如下问题，仅供参考： (1)“4000万增至8000万”数据缺乏依据，可能与事实不符。 (2)推论过于绝对化，且主观色彩浓烈，在论证中体现在多处。如开篇论断“治疗关节炎的药物的医药公司肯定会非常有利可图”，“其他公司肯定会生产出更加便宜的治疗关节炎的药物”等。 (3)文段中“德福制药公司会挣大钱”，是“因为它生产一种最畅销的治疗关节炎的药物‘燮侬”，论据不充分。生产药物畅销，未必表明会挣大钱；利润的计算除了考虑销量外，还需要考虑成本等因素。 (4)材料中认为“燮兰”比“燮侬”更加有效的人群为“患最严重的一种关节炎的病人中”的70%，而非罹患关节炎病人的全部，存在典型的以偏概全问题。