【答案解析】
上述情境给出了一个现实而深刻的问题：是保护大多数错误选择的儿童，还是保护那个选择正确的儿童?很多人也许说，我要往备用的铁轨上开，以此来挽救大多数小朋友的生命。
但如果我是那个司机，在刹车来不及的情况下，我会选择继续向前。
首先，既然那是一条备用的铁轨，这条铁轨是否存在危险就不得而知。如果铁轨存在问题，如果火车上还满载着乘客，其结果对火车来说很可能是车毁人亡。也就是说，很可能因为包容了别人的错误而犯下一个更大的致命的错误!所以，司机不能拿一车人的生命作赌注而驶向并不安全的备用车轨。
其次，虽然表面上这是“一个”和“一群”小朋友的生命安全之间的选择，但我们不能仅仅只是看人数的多少。量的比较只是表面的，性质的考察才具有决定性的意义。我们没有必要去保护那些做出错误选择、甚至违法乱纪者的不当利益，哪怕他们的人数再多；至于因此而要牺牲那些守法者的合法利益，那就更是颠倒黑白，天理难容了。如果规则可以随意改变，法律不再庄严神圣，长此以往，社会又怎能长治久安?
最后，如果选择了备用铁轨而造成那个选择正确的儿童的死亡的话，那么今后，更有可能的是更多的儿童会选择在那条常用铁轨上玩耍，难道能保证每次他们都那么幸运?也就是说，这次挽救了做错误选择的儿童，很可能会导致日后更多的人做出错误的选择。所以，往常用的铁轨上开，确实可能会导致常用铁轨上的小朋友伤亡，也许正是有了这样的代价，才能加大父母们严格监护的责任心，也才能使更多的小朋友在看到血的教训后，远离铁轨。因此，从更长远的角度看，则是在挽救更多小朋友的生命。
所以，无论从哪个角度看，司机都必须往常用的轨道上开，虽然在某些肤浅、短视的“人道主义者”看来，这样做未免有些残忍。