【正确答案】 C

【答案解析】 正当防卫能否导致作为义务，在刑法理论中存在较大争议。台湾学者林东茂指出：“正当防卫者的保证人地位，应当是否定的。不法侵害他人权利，必须预估遭到反击的后果，并自行承担此项后果。对于陌生人，任何人都没有保证人地位，没有救助义务；如果认为防卫者对于不法侵害者有保证人地位，无异承认侵害者的法律地位高于陌生人。逾越必要程度的防卫(防卫过当)，才可能有保证人地位，例如：弱女子顺手牵羊，店员持棒球棍重击，店员必须将伤者送医。承认恰当防卫者有保证人地位，将使正当防卫形同防卫过当，甚至将正当防卫者与不法侵害者等同看待。这对于正当防卫者是不公道的看待。”“需要分不同情形处理：其一，如果正当防卫即使造成被害人死亡也不过当时，正当防卫人并无救助义务。其二，如果正当防卫致人伤害，并未过当，而且该伤害不可能导致死亡，亦即没有过当的危险，正当防卫人也没有救助义务。其三，如果正当防卫造成了伤害(该伤害本身不过当)，具有死亡的紧迫危险，发生死亡结果就会过当，那么，应当肯定正当防卫人具有救助义务。”就正当防卫而言，在防卫人造成不法侵害人重伤，不法侵害已经停止，而防卫人却既不报警也不将不法侵害人送往医院抢救，导致流血过多而死亡时，是否成立防卫过当?在这种场合，应当承认先前的作为与后来的不作为共同导致了防卫过当。本案中，张三对正在实施一般伤害的李四进行正当防卫，致李四重伤(仍在防卫限度之内)。虽然张三的伤害行为本身并不过当，但张三造成了李四死亡的紧迫危险，如果不予救助的话，应当认为其先前的作为与后来的不作为共同导致了死亡结果，即防卫过当。故C项正确，D项错误。A、B选项错误的原因在于，不应使用“独立”一词，“独立”一词所暗含的是陷阱。因为虽然命题人认为此行为成立防卫过当(或是故意杀人，或是过失致人死亡)，但是“先前的作为与后来的不作为共同导致了防卫过当”，而非不作为“独立”导致。这确实对考生要求太高。
   综上，本题答案为C。