【正确答案】[案例分析]
   田某与张某之姐争议的焦点在：是否是谁支付了保险费。谁就有权获得这笔保险金。其实这种观点是没有法律依据的。依据《保险法》第9条的规定，签合同交费的人，是投保人。从此条文可看出，法律对单纯的投保人只设定了义务，而没有规定权利。谁是投保人，谁交纳了保险费，并不意味着他就有获得保险金的权利。有此权利的是被保险人、受益人。
   就本案来看，似乎保险单上指定的受益人一栏填写的是张某之姐，那么这笔保险金就应该归张某之姐了。其实不然，即使张某之姐是投保人，是其交的费，并在受益人一栏上签了自己的名字，但是《保险法》第60条第2款规定：“投保人指定受益人时须经被保险人同意。”实际上，在签保险合同时，张某已陷入昏迷状态，根本不可能同意投保人对受益人的指定。因此，应该认定该保险合同受益人的指定是无效的，也可以视为该份保险合同“没有指定受益人”。
   严格来说，这份合同是无效的。《保险法》第55条第1款是这样规定的：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人书面同意并认可保险金额的，合同无效。”法律这样规定，目的在于促使被保险人从维护自身利益出发，作出慎重考虑和选择，以避免因不当投保或高额保险而诱发道德危险，产生危害被保险人及社会公众利益的恶性事件。从本案的实际情况看，当事人所签的保险合同应该是无效的，理由便是：保险公司印制的投保单上已写明“被保险人签名栏内的签名，应由被保险人亲笔签名”的字样或者经被保险人授权。投保人未征得被保险人书面同意的情况下，代被保险人签名，依法是无效的，保险公司不承担给付责任，但可退还所交的保险费。
   由于考虑到保险法律知识普及的现状，及保险从业人员在展业过程中的业务素质亦有一定的欠缺，最后该案采取了通融赔付的方式结案。