【正确答案】本案涉及无名合同和格式条款的法律适用。
(1)本案中甲与乙存在合同关系，但该合同不是法律上明文规定的合同。法律上没有明文规定的合同是无名合同，又称非典型合同；反之为有名合同，如《合同法》分则中规定的14种合同。依据《合同法》第124条规定，无名合同适用总则的规定，并可以参照法律关于有名合同的最相类似的规定。本案中甲并未将汽车交付乙实际控制和支配，故双方并非形成保管关系。但甲支付车位费，并且在甲、乙订立的《住宅小区管理协议书》中规定有双方就停车场使用而享有的权利和承担的义务，应认为甲与乙形成停车场的有偿使用的合同关系，这是一种无名合同，其中乙承担了看护甲汽车不使其受有损害的合同义务。
(2)本案证据表明，乙没有尽到看护职责，导致甲汽车丢失，应承担赔偿责任。乙据以抗辩的《业主须知》，性质上是格式条款。依据《合同法》第39条第2款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。据此，本案中作为协议书附件的、由乙统一印制的《业主须知》中的规定，性质上是格式条款。根据《合同法》第40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，只要业主交纳了车位费并把车停人停车场内，乙就负有看护汽车不使其受有损害的合同义务，统一管理的需要并不是其可以不负上述责任的理由。上述格式条款的规定，无疑是要免除自己的责任，因此应认为此条款无效。根据以上分析，本案中由于乙没有尽到上述义务导致甲汽车被盗，应属违约，应对甲因此而受的损失负赔偿责任。