【正确答案】陈亮和朱熹在王霸义利上的很多观点的分歧，源于他们对儒家之道的不同理解上。在朱熹看来，道就是尧舜、孔孟相传的道。此道不因时间和空间而改变，具有绝对性和普遍性。他说：
   若论道之长存，却又初非人所能预，只是此个自是亘古亘今常在不灭之物，虽千五百年被人作坏，终殄灭他不得耳。汉唐所谓贤君何尝有一份力气扶助得他耶?
   对于朱熹来说，此道“亘古亘今常在不灭”，但是人对它的体会却有时候能达到，有时候不能达到。三代以上之圣王行王道，能够体会到此道，所以道得以运行于天地之间。而汉唐之君则纯粹出于私欲，那么他们所行只能是霸道，而王道为之灭息。 朱熹说：“天地无心而人有欲，是以天地之运行无穷，而在人者有时而不相似，盖义理之心顷刻不存则人道息，人道息则天地之用虽未尝已，而其在我者，固即刻而不行矣。”从这种说法来看，道的实现是与人内心的道德修养分不开的。所以朱熹以内在的道德动机来判定汉唐之君从私欲出发，所行只能是霸道，而不同于三代以上天理流行的理想社会。
   朱熹这种坚持以道德进行历史评价的观点具有重要的价值，但问题是，他将道的实现归于内圣的一面，是否有些独断?而且他认为“儒者之学不传，而尧、舜、禹、汤、文武以来，转向授受之心不明于天下”。照这种说法，道存在着一种间断的情况。陈亮明显不同意这种看法。他认为，既然道具有“亘古亘今常在不灭”的性质，那么道在三代以上存在，在汉唐也应该存在。而陈亮这样说，是有他自己对道的理解作为基础的。
   尽管他和朱熹一样认为道是常在不灭的，但是他不把道看成是一种超越、先验的东西，而是认为道就存在于具体事物和伦常日用中。而朱熹的说法似乎表明，道可以独立存在，不会因为人之行不行、明不明而存在或不存在。但陈亮不这么认为，他说：
   人之所以与天地并立而为三者，非天地常独运而人为有息也，人不立则天地不能以独运，舍天地则无以为道矣。……若谓道之存亡非人所与，则舍人可以为道，而释氏之言不诬矣。
   也就是说，陈亮认为，离开人就不存在独自运行的道，所以道就存在于人的事功之中。所以他认为朱熹认为汉唐君主之所为不合道是毫无根据的。朱熹认为道可以离开人而“卓然不泯”的说法，是与佛家所谓“千劫万劫者”有无法区分之处。“高祖、太宗及皇家太祖，盖天地赖以常运而不息，人纪赖以常运而不坠。而谓道之存亡非人而能予，则过矣。汉唐之贤君，果无一气力，则所谓卓然不泯者，果何物耶?”
   陈亮对道的这种理解也存在于他对经书的解释中。在陈亮看来，儒家的“道”载之于“六经”，六经之道并不是玄远的道理，它就是安顿生活的平常道理。所以他反对空谈性理、只“知议论之正当，而不知事功为何物”的迂腐之儒。
   以上可以看出，朱熹和陈亮对道的理解是不同的：在朱熹那里，道是一种具有超越性和普遍性的义理，是一种高悬的价值判断的准则；而陈亮的道则是在具体的时势中体现的道，因此道不能脱离具体的时势功业。这种争论也体现了儒学中道德理想主义与现实主义这两大传统之间的内在张力。