【答案解析】文章存在的逻辑问题。
(1)题干以加息可能导致企业成本增加，从而进一步刺激产品价格上涨来论证加息不仅不能抑制物价，反而可能会刺激物价的上扬。这样的论证是难以必然成立的，因为加息可能导致企业成本的上升，这只是加息的一种可能性后果和影响。除此之外，我们似乎还应该考察加息可能引起的其他后果。一般来说，当利率上调时，人们就会把钱存在银行并不急于消费，对于那些可买可不买的东西，现在很可能就不一定买，而去追求比较高的银行存款利息了。这就等于抑制了消费，形成供过于求的市场局面，这样物价可能就会相应地下跌。所以，上文说加息不能抑制物价甚至会导致物价上涨的论证是片面的。
(2)就算加息会使企业的成本增加，但据此不能必然推出企业会把增加的成本以加价的形式转移给消费者。如果企业考虑到我们前面所分析过的加息可能抑制人们的消费欲望和消费倾向，这样更多的企业就可能采取降低自己的利润或精益生产等内部挖潜的方式来自我消化加息所导致的成本的增加，这样，物价就不一定随着加息而上涨。
(3)上文仅说“加息”，并没有说明，是加“存款的利息”，还是“贷款的利息”，还是两者均增加。如果仅仅是增加存款的利息而没有增加贷款的利息，那么，企业成本就不一定会随着增加，这个时候再加上存款利息增加所导致的对消费的抑制，物价很可能随之就会得到有效的控制。
(4)题干根据“民以食为天”推出结论说，加息不能减少中国对食品的需求，所以，加息也就不能阻止粮价的上涨。这样的推理也是有问题的，因为就算加息之后粮价依然在上涨，这也不意味着加息对抑制粮价上涨没有任何帮助。理由很简单，只要真实情况是，如果没有采取加息的措施，粮价的涨幅远远超过现在的涨幅，那么，我们就有更充分的理由得出结论说，加息对抑制粮价上涨以及对通货膨胀是有帮助的。
(5)就算加息不能抑制粮价的上涨，但是我们不能因此就推而广之说加息不能抑制任何商品价格的上涨，对抑制通货膨胀没有任何积极意义。在这里，题干显然犯了以偏概全的逻辑错误，因为加息完全可能对别的商品的价格，比如对化妆品、旅游、娱乐、衣服、饭店等商品或服务的价格起到较好的平抑作用。
(6)“民以食为天”只是意味着人们的生存离不开粮食，而不能因此就推出所有的粮食都直接被人作为食物吃掉。我们知道，粮食除了供人吃之外，还有它的工业用途。显然，这些用途的粮食就只是一般的普通商品了。既然是一般的普通商品，它的需求弹性就变大了，这样加息政策很可能就可以抑制人们对它的需求，从而达到抑制粮价上涨或降低粮价的效果。
(7)就算中国的加息不能减少世界的食品需求，但并不能因此就推出中国的加息不能相对减少中国的粮食需求以及压制中国的粮价。
(8)货币政策除了加息之外，还有增加银行储备金、调节汇率等许多具体的政策。就算上文论证了加息政策不能有效地抑制通货膨胀，但也不能就此推出整个央行所有别的针对通货膨胀的货币政策也会失败。
(9)其他逻辑错误，只要言之成理，同样给分。