【正确答案】成本—效能分析起源于20世纪50年代初美国国防部的工作，是由兰德公司开发出来的，最初用于设计评价不同的军事战略和武器系统的方案，也被用于国防部的项目预算问题，20世纪60年代被美国的其他政府机构广泛地加以应用。
   (1)成本—效能分析的必要性
   成本—效能分析的要点是根据方案或项目的预期结果的成本与效能，来评估每种方案或项目的效果。许多公共政策大都需要成本(而成本往往可以计算)，但无法计算利益。在这种情况下，可以采用成本—效能分析方法来衡量方案达成目标的有效性程度。一个国家的有些公共政策(尤其是处理危机问题的政策)往往可以不计成本(如二战时期，美国为了赶在纳粹德国之前制定出原子弹的政策方案就是一例)，但是，一个国家或地区资源总是有限的，因此，即使是事关国家存亡的政策方案也不能完全忽略成本。这从一个侧面说明成本—效能分析的必要性。
   (2)公共部门成本—效能分析的特征
   ①成本—效能分析避开了用货币形式来计量收益的问题，比成本—效益分析更容易应用。
   ②成本—效能分析集中体现了技术理性，它试图在不把政策的结果与全面经济效率或社会总体福利相联系起来的情况下，决定政策方案的效用。
   ③由于很少依靠市场价格，成本—效能分析很少依赖私营部门利润最大化的逻辑。
   ④成本—效能分析特别适于分析外部性和无形的成本或收益，因为这些影响都很难用货币来衡量。
   ⑤成本—效能分析通常用来解决固定成本或固定效能问题，而成本—效益分析通常解决变动—成本—变动—效能问题。
   (3)成本—效能分析的步骤
   ①确定决策目标；
   ②以货币为统一尺度，分别计算出各备选方案的各种有形费用并予以加总；
   ③按照费用的高低顺序排序，以供决策者选择。
   (4)成本—效能分析的形式
   ①分析者可以计算要达到完全有效性(100/%实现方案目标)程度需要多少成本。假设制造原子弹有三个方案：第一个方案要花100亿美元，第二个要花120亿美元，第三个要花140亿美元，并且三种方案的成功率可能相似，那么，分析者或决策者理所当然要选择第一种方案。
   ②分析者只计算达到某一有效程度的成本。假设政府减少空气污染，官员们知道不能100/%加以消除，只想减少空气污染的70/%，那么，在这种情况下，分析者将计算和比较消除空气污染70/%的各种不同方案的成本，而选择较优方案。
   ③分析者可以分析在不同有效性程度情况下成本的差异。假设政府农业部决定消灭某种危及农作物的害虫，消灭干净(100/%的有效性)当然是最好的，但它们的成本要花100万元；如果只消灭4/5(有效性程度80/%)，则成本只需要50万元。这就产生了是要消灭干净还是只消灭4/5的选择问题。
   ④分析者在成本固定的情况下，比较具有各种有效性程度的方案。假设政府决定改善城市的交通状况，但立法机关在预算中只批准一定数量的资金，在这种情况下，政府的成本(费用)是固定的。若进行成本—效能分析，则只分析固定成本条件下各种不同有效性程度的方案。
   (5)成本—效能分析法的作用与局限性
   ①作用。成本—效能分析法使得政策制定者可以通过为具有类似任务的结构共同编制预算而发现各项计划之间的协调性。政府通过这种方法可以降低实现某些目标的成本，例如促进健康或减少因交通堵塞而导致的延误。
   ②局限性。提出的建议不容易与社会总体福利问题挂钩。不同于成本—效益分析，它对成本—效能的衡量局限于特定的项目、区域或目标群体，也不能用来衡量社区成员感受的总体满意度以计算净收入收益。