【答案解析】[范文参考1]

材料通过国内的一系列数据及国外的经验，试图得到“通过延长退休年龄解决国内的养老压力”的结论。文中论据及论证过程存在很多问题，这一方案是否可行，有待商榷。
首先，材料指出，老年人口占世界老龄人口的1/4。如果我国的人口占据世界人口的1/4，而老龄人口也占据相同的比例，这并不能说明国内老龄化有加重的趋势，而恰恰说明国内的老龄化的结构和世界水平相当。因此无法推出“我国进入老龄化”这一论点。
其次，材料认为“老龄化意味着负担系数提高，也意味着劳动投入的减少”。就算老龄化在国内存在，也不必然推出劳动投入的减少。试想，如果有更多新生的劳动力进入社会，弥补了因老龄化引起的职位空缺，劳动力的投入应该会保持一个动态的平衡吧?另外，老年负担系数对比所采用的数据也不全面，缺少时间上的横向比较。
再次，材料从专家及国外的经验来推断国内的退休年龄应该“延长到65岁或者67岁”。由于体质、生活习惯及文化的不同，国外的经验并不一定在国内适用。另外，专家的建议如果不是出于为国家的发展出谋划策，而是出于某种私利，那么这样的建议让人生疑。
最后，材料中的有些官员希望通过一些再就业的培训达到缓解劳动力减少的目的。姑且不论老年人是否有这个精力和体力来接受这些培训，就算能够他们能够接受，这样的方式是否是最佳的呢?我们也许可以将这些培训用在接受能力更强的年轻人身上，来解决劳动力减少及教育程度不高的问题。
综上所述，通过延长退休年龄达到缓解国内养老问题带来压力的论证，需要更充足的论据支撑，论证过程也有待进一步完善。
[范文参考2]

材料通过一些数据得出我国老年化严重的结论，并且建议利用延迟退休的方法来缓解这个问题。这样的分析论证是值得商榷的。
首先，文中指出：“2010年我国60岁以上老年人已经达到1.78亿，这意味着全球1/4的老年人口集中在我国。”这段数据缺乏足够的说服力。因为我国人口基数本来就大，按照全球1/4的老年人口在中国的比例，基本符合我国总人口占世界人口的比例，这恰恰能说明我国老年人口比例正常，不能得出老年化严重的结论。
其次，材料还指出人口老年负担系数不断提高，这意味着劳动投入减少，给出的“9个劳动年龄人口对应1个65岁以上的老年人口”的论据是没有意义的。由于文中并未给出“人口老年负担系数”这个概念，所以并不知道9个劳动人口对应1个老年人是否体现了负担系数提高。
再次，在论证解决老年化办法时，材料中指出“世界多数发达国家都选择把法定退休年龄延长到65岁或67岁”，从而得出我国也应当效仿的结论。这里犯了类比不当的错误。我国属于发展中国家，在很多方面与发达国家存在着很大的差距，而且国情也不尽相同，所以不能因为发达国家这样做我们也机械地效仿。
最后，材料中还指出，许多知名专家都建议，到2045年，不论男女，退休年龄均为65岁。且不说65岁这个年龄是否合理，就男女以相同的退休年龄来看就存在问题。因为生理因素，男性与女性的各方面条件存在许多不同，不能这样随意地将男女的退休年龄都定为相同的年龄。
由此可见，上述论证存在诸多问题，要得出老年化严重且应当延迟退休的结论是很难站得住脚的。 [解析] (1)材料指出我国老年人口过亿，占全球老龄人口的接近1/4，但忽视了我国的人口总量。仅看绝对数值是不够客观的，如果我国人口总量也接近占全球人口的1/4，那么这不是恰好说明我国老龄化人口占本国全体人口的比例是正常的吗?又如何得出我国进入老龄化社会的观点呢?至少，材料应对“老龄化社会”做出清晰的界定。
(2)我国当前劳动力总量是否在减少?就算真的减少了，社会对于劳动力总量的需求是否大于供给?一部分人延迟退休，另一部分人就要延迟就业。这个措施造成的后果，是否弊大于利?如果实际情况是社会上劳动力供过于求，又何必延迟退休年龄使就业压力雪上加霜呢?
(3)材料指出，“现在的中国是9个劳动年龄人口对应1个65岁以上老年人口”，这无法说明“人口老年负担系数不断提高”。要证明这个观点，需要更多对比性数据。
(4)材料给出了2006年的养老金缺口数额，这并不必然说明2010年之后的养老金仍然有缺口。如果这个问题都已经不存在了，材料的结论是否要重新考虑?根据一个过时的现象推导出一个当下的结论，这种论证并不充分。
(5)延迟退休，真的能够弥补养老金的缺口吗?就算现在养老金存在的缺口仍然很大，但是要考虑造成这个缺口的真正原因是什么。如果是因为管理不善、投资失败，甚至存在挪用、贪腐等问题，那么采用延迟退休的做法就像抱薪救火，不但无法从根本上解决问题，还有可能掩盖实质问题，导致其缺口越来越大。
(6)就算养老金的缺口是由于老年人口激增所致，那么，为了弥补养老金的缺口，是否一定要用延迟退休的办法?为什么不换个方式想想，从加大政府投入上来缓解矛盾呢?由财政增加社会福利投入的空间是不是还很大?如果只是退休年龄强调同发达国家看齐，而社会福利投入却不和发达国家看齐，那样起码在认识问题的方法上存在片面性。
(7)就算“人口老年负担系数不断提高”，但是延迟退休真的有助于解决老龄化社会被抚养人口比重增大的问题吗?如果延迟退休的大多数人都无法就业，他们仍然属于社会被抚养人口，无论是家庭负担还是社会负担都并没有因退休年龄的延迟而减少，那么这种举措是不是一种掩耳盗铃式的自我欺骗呢?
(8)加大对老年劳动者的培训力度、提高他们的受教育程度、增强其为工作岗位服务的能力等措施，只是老年人口延迟退休年龄并且实现就业的条件之一，绝不是充分条件。如果因为身体、精神或者家庭等原因不得不离开工作岗位，这一措施并不必然能“缓解劳动力总量减少的速度”。
(9)就算必须“缓解劳动力总量减少的速度”，是否一定要通过延迟退休年龄的方法实现呢?增加人口出生率可不可以?法定工作年龄提前可不可以?
(10)近些年我国人民健康情况有所提高，平均寿命接近发达国家，但是因为生活水平并不相同和社会情况并不相同，同样进入老年时期，有的外国人还可以工作，而许多中国人再继续坚持工作就有困难，精力上达不到要求。所以，在退休年龄上搞盲目攀比是不可取的。
(11)如果由于生理等各方面原因，一般女性不到65岁就无法再继续工作，那么退休年龄是否可以区别对待，而不是搞“一刀切”?
(12)一项政策的制定和实施，既要考虑经济效益，也要考虑社会效益。对于企业来讲，延迟退休年龄是否会导致企业人才的新陈代谢减缓，从而降低创新性?对于个人来讲，是否会导致领导层更新变慢从而减少年轻人上升的空间?是否会影响经济条件不好、等着拿养老保险的接近退休年龄的下岗失业人员的生活?如果这样的改革只是减轻了政府负担，但加重了社会负担，说明其社会效果并不大，就需要更加谨慎地考虑。
(13)我们还需要考虑，材料中所提到的专家们，他们从自己的主张中可能会获得什么好处，因为这有可能影响他的立场。如果延迟退休年龄只是符合了这些专家及政府官员的利益，那么这项政策或者建议就需要更谨慎的论证。
其他逻辑问题，只要言之成理，也应给分。