结构推理
2006年1月12日，原告谢某在被告万通大酒店登记住宿。当晚11时许，谢某从外面返回万通大酒店，在该店四楼走廊里遇到4名不明身份的男子，其中一男子对其进行调戏、殴打，致其人身受到伤害。在谢某遭受殴打的过程中，有数人进行围观，其中有该店的保安人员及服务人员。尽管谢某大声呼救，却无人出来制止。事后，4名男子扬长而去。谢某被打后去晋江市医院治疗，其伤情经医院诊断为：头部外伤综合症，腹部及四肢多处软组织挫伤。
谢某因向万通大酒店索赔无着，遂于2006年2月2日将其起诉到晋江市人民法院，诉称：其在酒店被打前后长达十多分钟，酒店的总务经理、保安人员及服务员多人皆站在旁边围观，无人上前阻拦，其未得到酒店应有的保护。被告不履行保护住店顾客安全的职责，严重地侵害了其作为消费者的合法权益，要求被告万通大酒店赔偿其医疗费、交通费、住宿费、误工补贴和精神损失。被告万通大酒店答辩称：原告要求我店赔偿的事实证据不够充分，赔偿的费用有的不是因伤支出的费用，我店不应承担赔偿责任。
问：试用《消费者权益保护法》分析本案例，本案应如何处理?
【正确答案】第一，被告万通大酒店作为经营者(服务经营)，对住店顾客负有保障其人身和财产安全的责任。被告因未能履行其法定义务，致使原告人身受到伤害，应承担赔偿责任。在本案例中，被告的保安人员在原告遭他人殴打时，有义务也有条件履行其法定义务，却在一旁围观，其不作为的行为违反了法律要求其作为的规定，致使原告合法权益受到不应有的损害，被告应对此承担民事赔偿责任。
第二，原告要求精神损害赔偿缺乏事实和法律依据。在本案例中，原告受到的是人身伤害，系生命健康权受到侵害，因此，被告所应承担的是相应的经济赔偿责任。而精神损害赔偿，是当事人人格权受到不法侵害时，侵权人应承担的一种民事责任。本案原告的人格权并未受到侵害，故其要求精神损害赔偿，是没有事实和法律依据的，不能得到法院的支持。
第三，在本案这种情况下，原告既可向直接加害人请求赔偿，也可向本案作为经营者的被告请求赔偿，向其中一人行使请求权并使其实际损失得到实际赔偿的情况下，就消灭了向其中另一人的请求权。如果直接加害人也作为本案被告之一，作为经营者的万通大酒店所应承担的仅为补充责任，即补足直接加害人因实际履行能力不能赔偿的部分。
【答案解析】