【正确答案】范文示例：
   
   我国首部“动物保护法”在征集意见过程中，有不少市民对“动物福利”提出质疑。对此，法律专家经过讨论，决定改变提法，起草“反虐待动物法”，4月份向相关部门提交专家建议稿。
   其实大家都知道，我国的法律是本着公平、公正、平等的原则来制定的，对于《反虐待动物法(专家建议稿)》，笔者想说，一旦把“禁食猫狗肉”纳入法律的范畴，那么猫狗肉一禁食，鸡鸭会不会不高兴?
   首先，从立法精神上来说，猫和犬如同鸡鸭一样都属于家禽畜类，不管是处于人性化也好，还是“动物福利”也罢，把“禁食猫狗肉”写入《反虐待动物法》中，显然有失公平，涉嫌“福利”歧视，最起码对于鸡鸭来说是不公平的。套用赵本山的话说：同样是生活在天底下的动物，为什么保护的差距就这么大呢?
   其次，从立法的目的来说，《反虐待动物法》的初衷是为了保障动物不被虐待，既然如此，那么禁食猫狗肉与虐待又有什么关系呢?难道说禁食猫狗肉就能保证猫狗不被虐待吗?答案肯定是否定的，比如前几年的虐猫事件纯粹是一种对动物的故意伤害，与吃无关!与其说禁食猫狗肉，不如说禁止捕杀更直接、更妥当，因为虐待动物不一定吃食，吃食猫狗肉不一定会被虐待，这两者之间的逻辑关系是一个不等式。
   第三，《反虐待动物法》中规定，违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留，并责令具结悔过；对单位和组织处l万元以上50万元以下罚款。不可否认，这是对违法食用和销售犬、猫肉的惩罚，但是笔者很是不明白，什么情况下才算是违法食用和销售?既然有违法食用和销售犬猫肉的行为，那么相对而言还有合法食用和销售犬猫肉的行为，违法和合法是如何界定的呢?既然允许合法食用猫狗肉行为的存在，那么这是否会成为捕杀、虐待动物的借口呢?等等，这些问题必须解决，若不然谁能保证《反虐待动物法》不会成为一种摆设呢?
   第四，专家说，“禁止吃猫肉狗肉并不会给市民带来太大的影响，现在物质生活这么丰富，吃猫肉狗肉的人毕竟是少数。”那么试问：对于依靠养殖肉狗勤劳致富的农民来说这是不是一种灾难性影响呢?一方面国家调整农业结构，让农民通过养殖(包括肉狗)奔小康，另一方面立法禁食猫狗肉，这是否是一对矛盾呢?最起码打压并关闭了了农民养肉狗致富的小康之路，如果说仅仅是因为吃猫狗肉的人是少数才反虐待的话，那么对于屠宰场嗷嗷惨叫的鸡鸭猪是否是一种“动物福利”的剥夺?以吃食人数定“反虐待”保护范围，显然是不靠谱。
   最后，如果鸡鸭猪能够听懂人类语言的话，猫狗肉一禁食，鸡鸭肯定不高兴，并且会提出抗议：“动物福利”难道也有歧视之别?
   (来源：浙江在线)