When warring parents head to court to fight over child custody in New York, their lawyers often let them in on a little secret: The most powerful person in the process is not the judge. It is not the other parent, not one of the lawyers, not even a child.

No, the most important person in determining who gets custody, and on what terms, is frequently a court-appointed forensic evaluator. Forensics, as they are often called, can be psychiatrists, psychologists or social workers; they interview the families and usually make detailed recommendations to judges, right down to who gets the children on Wednesdays and alternate weekends.

And the judges usually go along.

Forensic reports, which the parents pay for, can cost as much as $40,000 or even more. There are no standards for who can be an evaluator or what should go into an assessment. The court system does not track who gets these lucrative appointments, much less whether evaluators tend to favor fathers or mothers or join custody.【】Some lawyers and parents suspect that cronyism plays a big role in some appointments, but given the secrecy surrounding matrimonial cases, that is hard to prove, or disprove. Others say there is nowhere to lodge complaints about mistreatment. And many— including some forensics— question whether there is any scientific basis to justify the evaluators’ recommendations.

In Suffolk County, judges repeatedly appointed a psychologist who was not licensed to practice in New York State. In Manhattan, an evaluator remained on a case even though there was evidence that he had business dealings with one spouse’s lawyer. In Westchester County, an expert charged parents $57,000 for a report that the judge found extremely biased toward the father.

Though they have been around for years, court-appointed forensics have become increasingly commonplace-and controversial— in New York, which may be the high conflict custody capital of the nation. But similar debates about custody evaluators are going on across the country, experts say, as divorce rates continue to rise and courts try to cope with the needs of children caught up in a contentious process. “It’s boiling over everywhere,” said Peter Salem, executive director of the Association of Family and Conciliation Courts.

In Arizona, the governor recently signed a law changing the state’s process for investigating complaints about psychologists, in part because of controversy over forensic evaluations. In Louisiana, a committee of the state board governing social workers is considering creating standards for evaluations.

And over the last few years, California has adopted a series of court rules that require training for forensics, set standards for evaluations and provide mechanisms for filing grievances against evaluators, said Philip M. Stahl, a psychologist and frequent lecturer on custody evaluations. “It’s the only state where the rules are very specific,” he said.

In New York, forensics’ behaviors are being debated at judicial conferences, psychiatric conventions and impromptu meetings of disgruntled parents. Even the court system has decided to take another look at them, through a commission appointed in February by the state’s chief judge.

While some believes that forensics “have really become arbiters of what happens in a case, others think that is as it should be claiming that “they were extremely helpful even critical “Custody cases are difficult and emotionally fraught. Judges must decide custody cases based on the best interest of the child in question, and they can appoint a “neutral expert” whenever they think it would be helpful in making that decision.

Some judges ask the parties’ lawyers to agree on a forensic or to provide a list of candidates, others simply name an evaluator. Some judges have very specific questions they want addressed; others just call for an evaluation. Many, though not all, want detailed recommendations.

The American Psychological Association’s guidelines state that while evaluators may determine whether either parent has severe psychological problems, which is not their main goal. Rather, evaluators are supposed to judge the parties “parenting capacity” and how that fits the psychological needs of the child.

In the end, the evaluator gives the court a report that usually makes detailed recommendations about custody arrangements. The parents are not generally given copies; in some cases, they are not even allowed to read the reports. At that point, the parents usually settle. “Which we would much prefer, for the parties’ sake,” said Justice Jacqueline W. Silbermann, the administrative judge for matrimonial matters in New York State. The reports’ usefulness in encouraging settlements is one reason judges’ order them, she said.