问答题与吴某(21岁)一天下午在集市上闲逛，发现一头母猪在街边躺卧。周某便对吴某说：“去逗逗它，你看它到底有什么反应。”吴某便照办，于是拾起一木棍向母猪砸去。母猪被打中后负痛跃起往前猛冲。这时65岁老人胡某正在街上行走，见母猪向他冲来便往街边急闪，将街边一玉器摊推翻，损失价值3500元的玉器两件。另外，老人胡某由于躲闪不及时而被母猪撞倒在地，摔伤右腿，花去医药费、住院费等共计3000元。问：

问答题老人胡某因闪躲母猪而撞翻玉器的行为属于什么性质的行为?是否应承担民事责任?

【正确答案】老人胡某因躲闪母猪而撞翻玉器的行为属于紧急避险行为。根据《侵权责任法》的规定，因紧急避险造成损害的，避险人不承担责任。本案中，老人胡某的行为属于紧急避险的行为，并无不当，因此，胡某对玉器的损失不承担侵权责任。

【答案解析】

问答题周某和吴某的行为属于什么性质的行为?应如何承担民事责任?为什么?

【正确答案】周某和吴某的行为属于共同侵权行为。根据《侵权责任法》的规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任；教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。据此规定，本题中，周某唆使吴某打猪，结果导致老人胡某右腿受伤，并造成玉器的损失，这属于教唆他人侵权，为共同侵权的形态之一，对于二人实施的共同侵权行为，应当承担连带责任。

【答案解析】

问答题若吴某当时8周岁，老人胡某受伤的费用应由谁承担?为什么?

【正确答案】老人胡某受伤的医疗费用应由周某和母猪的主人连带承担。其一，根据《侵权责任法》的规定，教唆、帮助无民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任。本案中，周某唆使8岁的吴某打猪，引起胡某的伤害和玉器的损失，属于教唆无民事行为能力人实施的侵权行为，应当由周某单独承担侵权责任。其二，根据《侵权责任法》的规定，因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。据此，本案中，老人胡某受伤的医疗费用，胡某既可以要求母猪的主人赔偿，也可以要求周某赔偿，如果胡某仅要求母猪的主人赔偿的，母猪的主人赔偿后，有权向周某追偿。

【答案解析】

问答题若吴某当时12周岁且无个人财产，老人胡某受伤的费用应由谁承担?应如何分担民事责任?为什么?

【正确答案】老人胡某受伤的医疗费用应由周某、吴某的监护人和母猪的主人共同承担，但周某和母猪的主人应当连带承担费用花销的主要部分。其一，根据《侵权责任法》的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付，不足部分由监护人赔偿。本案中，由于吴某属于限制民事行为能力人，且无个人财产，因此，应当由其监护人承担赔偿责任。同时，对于教唆限制民事行为能力人吴某实施侵权行为的，应当由教唆人承担主要责任，限制民事行为能力人承担次要责任，因此，对于胡某的损害应由周某承担费用的主要部分。其次，根据《侵权责任法》的规定，因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。据此规定，母猪的主人和第三人周某应当连带承担胡某因受伤所花费的费用。

【答案解析】

问答题玉器的损失应由谁承担?为什么?

【正确答案】玉器的损失由周某、吴某和母猪的主人共同承担。其一，根据《侵权责任法》的规定，因紧急避险造成损害的，避险人不承担责任，因此，老人胡某因存在紧急避险的免责事由而不承担责任。其二，周某和吴某对于玉器的损失属于共同侵权，应当对于玉器的损失承担连带责任。其三，造成玉器损失的事由是因第三人(周某和吴某)引起的，因此，玉器的主人既有权请求周某和吴某连带赔偿，也有权要求母猪的主人赔偿。如果母猪的主人先行赔偿的，有权向周某和吴某追偿。

【答案解析】

问答题若吴某用木棍打猪是由于母猪追咬其而实施的，则老人胡某受伤的损失应由谁承担责任?为什么?

【正确答案】老人胡某受伤的费用应当由母猪的主人单独承担责任。本案例中，吴某打猪是由于该母猪追咬其而被迫实施的，则吴某的行为是合法的紧急避险行为，并不存在过错。此时，应当由动物的饲养人或管理人即母猪的主人承担侵权责任。

【答案解析】[解析] 本案例适用的法条主要有：《侵权责任法》第8条(共同侵权)、第9条(教唆、帮助侵权)、第31条(紧急避险)、第32条(监护人侵权责任的承担)、第78条(饲养动物的损害责任)、第83条(因第三人过错致使动物的致人损害)。这里有一个问题需要澄清，即针对本案例的第3问，假如吴某8岁，其监护人是否应当承担责任?根据《侵权责任法》第9条的规定，对于教唆无民事行为能力人实施侵权行为的，应当由教唆人单独承担侵权责任，如果无民事行为能力人的监护人未尽监护职责的，应当承担相应的责任。由于本题中并未交代吴某的监护人问题，考生不能主观随意增加案例没有涉及的情形。