【正确答案】本案中原告、被告两公司之间形成了供货(买卖)合同关系，合同中规定原告某建筑公司向被告飞龙贸易公司支付1万元作为定金，这实际上是定金担保条款，应视为两公司之间对设立定金担保已达成协议。我国《担保法》规定：“定金应以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”定金是一种实践合同，除了主合同双方对设立定金担保达成协议、订立书面合同外，还必须实际交付定金，定金担保法律关系才能成立。本案中，某建筑公司与飞龙贸易公司就钢材的供应签订了书面的定金合同，双方意思表示一致，应属有效。但由于本案中某建筑公司只支付5000元定金，因此双方实际有效成立的定金数额为5000元。在飞龙贸易公司违约未按时提供钢材的情况下，飞龙贸易公司应双倍返还收受的定金共计1万元，定金合同中约定的另外5000元定金因未实际交付而并没有成立，某建筑公司不得请求返还，更不能请求双倍返还。与此同时，某建筑公司在请求双倍返还定金之外，还可请求因被告违约而造成的其他损害赔偿。