【答案解析】网络治理的新特征有以下几个方面：
(1)多中心的公共行动体系
合作网络途径认为，人们生活在一个相互依赖的环境中，没有哪个机构拥有充足的资源和知识可以独自解决所有的问题；在解决公共事务时，相互依存的行动者通过交换资源，共享知识，谈判目标，采取有效的集体行动。的确，在公共管理领域，并非只有政府一个主体，私营部门、志愿团体、社区互助组织和各种社会运动蓬勃发展，在“社会经济”领域内积极活动，并依靠自身的资源参与解决公共问题。公共管理已经成为由政府部门、私营部门、第三部门和公民个人等参与者组成的公共行动体系。在这一过程中，各种主体相互依赖，网络治理因此成为“公共管理在相互依赖状态下的表现……一是在现存的跨组织关系网络中，针对特定问题协调目标与偏好各异的行动者的策略的活动”。
(2)反思理性的“复杂人”
这是合作网络途径的行为假设。它认为，公共行动者在不确定的社会条件下，不可能获得有关公共问题的所有信息，不可能拥有处理信息的完全能力，也不可能绝对理性地进行选择；而且，行为主体有着复杂的动机，既有逐利的一面，也有追求社会效用(包括公共利益)的一面，既有利益分歧，也有共同利益。但是，由于行为者能够通过不断的对话交流信息，能克服有限理性的先天不足；能够通过各种形式的合作，将行动者锁定在利害相关的网络中，从而减少机会主义行为的动机；能够通过持续的学习，积累经验，改进过去的行为模式，进而提高适应社会的能力；更重要的是，通过这种反思，政府部门与非政府部门学会了约束自己的不合理要求，可以在相互尊重对方利益的基础上采取合作行动来实现共同利益。这使得行动者可以通过持续的对话调整各自的行为，追求大家都可以接受的结果。这与建立在完全理性等假设基础上的传统行政科学形成了鲜明的对比。
(3)合作互惠的行动策略
在网络治理中，每个行动者所做的事几乎都会对其他行动者产生影响，所以行动者在考虑个人的行动策略时都会考虑其他行动者的选择。最近的研究表明，在许多重复出现的博弈中，合作策略是最有利的利己战略；经过多次博弈，行动者之间倾向于建立面向长远的互动关系。用博弈论的话说，“当博弈各方协调一致去寻找有利于共同盈利的战略时，就会出现协同性均衡状态了”。也即为了扩大从集体行动中获利的空间，行动者在不断的互动中会逐渐放弃“单独行动”策略，转而采取合作策略。相互依赖的公共行动者由于利害相关、信息共享，更有动机和条件采取合作行动，以创造“多赢”博弈的机会。
吉尔斯·佩奎特认为：“网络是合意或动机导向型的组织和制度。”这表明，合作策略的实现离不开有效的制度安排。制度是一种“合意”，体现着行动者的共同理解和价值取向，并有要求行动者遵守的压力，能使行动者认同组织目标，进而采取合作行动。而且，在多主体的治理环境下，行动者能否摆脱集体行动的困境而实现合作，不仅取决于行动者和制度环境本身，还取决于双方发生联系的中间媒介：社会资本。社会资本是合作网络运作的深层机制。它塑造了网络成员对外部环境的共同认识和对政策问题的共同看法，有助于解决成员之间的冲突，规范合作伙伴关系，从而使个人理性与集体理性趋向一致。这要求行动者达成互惠的共识，培育相互信任、彼此尊重和具有宽容精神的“合作型文化”。
(4)共同学习的政策过程
在合作网络途径看来，治理与统治的实质一样，都在于作出有约束力的决策，将行动者的不同偏好转化成“分配价值”的政策。集体行动的确需要通过政策产出来实现公共物品和服务的供给。不过，网络治理中的政策是公共行动者共同学习的产物，而不是中央政府自上而下的安排。这意味着集体行动变成一种自下而上的过程，成为“涉及特定政策问题的行动者(包括行政官员和目标群体等在内)的集合”，即由参与特定政策领域的相互依存的公共、准公共和个人行动者所组成的政策网络。在政策网络中，各种治理主体通过对话和协商，在各种集体选择的论坛中交流信息，谈判目标，共享资源，减少分歧，并努力地增进合作，在改善互动关系的同时达成各方都可以接受的政策方案。这就是公共行动者集体学习以产出政策的过程。同时，这也是公共行动者通过政策设计共同管理网络的过程，表现在：一是通过冲突管理、优化行动环境等手段来干预网络的运行，改善网络中的互动关系，这是对“网络游戏”的共同管理。二是在现有网络无法解决问题的情况下重建网络的制度安排，即共同商讨如何改变“网络的游戏规则”，如重新分配权力和资源，改变成员的价值观念，对组织之间的关系施加影响等。“这种共同学习的过程在培育社会资本、防止社会制度和价值碎片化方面发挥着关键性的作用。”