【正确答案】(1) 原被告三人与本案房产是共同所有关系。我国婚姻法规定，与继父母有抚养关系的继子女与亲生子女享有同样的权利与义务。二原告与被告是同父异母关系，买房时三人均未成年，因此与其继母、继父之间形成了抚养关系，构成法律上的父母、子女关系，因为产权为二原告生父及被告生母夫妻共有，原产权人去世时未留遗嘱，所以应适应法定继承，为原被告三人共同所有之物。同时，因为该房产无法按实物分割，因此应当认为是共同共有的房产。
   (2) 被告售房的行为对第三人王某来说，可以主张该行为有效。我国《城市房地产管理法第38条规定：“下列房地产，不得转让……(四)共有房地产，未经其他共有人书面同意的；”本案中，被告未征得两原告同意，就擅自将该房产以20万元卖给了王某，但被告并非没有其他共有人书面同意的文件，而是该文件是被告假造的二原告的授权委托书。《最高人法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益：对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”所以被告售房的行为虽未经两原告同意，但第三人王某为善意有偿取得该房屋，并办理了产权登记，因此，应认定被告售房的行为是有效的。
   (3) 被告关于购房款90/%来自其生父遗产的说法，因无法举证，所以应认定该说法不成立。按照民诉法“谁主张，谁举证”的原则，被告应对自己的主张承担举证责任，否则应承担败诉后果。在本案中，被告如不能举证其购房款90/%来自其生父遗产，则应认定该房产由两原告和被告共同所有，而且是平均共有，被告与其他两人份额相同，不享有较大份额。
   (4) 王某不是必须返还该房屋，理由同(2)中的分析，因为王某取得该房产时是善意有偿取得，因此应当维护第三人王某的合法权益，而且王某与被告已经办理了产权转移登记，符合房屋买卖的要式行为要求，因此，应认定该房屋买卖行为有效。
   (5) 被告的行为会产生对两原告的侵权损害赔偿责任，因为被告未征得两原告的同意，擅自处理共有财产，并给其他共有人造成了损失，因此应当对其他共有人的损失进行赔偿，在本案中，被告应将卖房所得20万元中的2/3分给两原告，并对两原告的其他损失进行赔偿。