单选题 [2005年GRK真题](1)～(2)题基于以下题干：张教授：有的歌星的一次出场费比诺贝尔奖金还高，这是不合理的。一般地说，诺贝尔奖得主对人类社会的贡献，要远高于这样那样的明星。李研究员：你忽视了歌星的酬金是一种商业回报，他的一次演出，可能为他的老板带来上千万的利润。张教授：按照你的逻辑，诺贝尔基金就不应该设立。因为诺贝尔在生前不可能获益于杨振宁的理论贡献。

A、诺贝尔奖得主是否应当比歌星有更高的个人收入?
B、商业回报是否可以成为一种正当的个人收入?
C、是否存在判别个人收入合理性的标准?
D、什么是判别个人收入合理性的标准?
E、诺贝尔基金是否应当设立?

【正确答案】 D

【答案解析】解析：张教授认为：以对人类的贡献为标准，有的歌星的一次出场费比诺贝尔奖金还高是不合理的。而李研究员则以商业价值为标准，认为既然其带来了更高的商业价值则获得相应的高回报是理所当然的。可见，双方争论的焦点在于“什么是判别个人收入合理性的标准”，D项为正确答案。题干中双方都已表达出自己的判断标准，故C项不恰当。ABE三项都只关注于争论一方的观点，故不能恰当地概括双方争论的焦点。

A、张教授的反驳夸大了不合理个人收入的不良后果。
B、张教授的反驳忽视了：降低歌星的酬金，意味着增加老板的利润，这是一种更大的不公正。
C、张教授的反驳忽视了：巨额的出场费只属于个别当红歌星。
D、张教授的反驳忽视了：诺贝尔生前虽然没有从设立诺贝尔奖获益，但他被后人永远铭记。
E、张教授的反驳忽视了：商业回报不是个人收益的惟一形式。

【正确答案】 E

【答案解析】解析：E项指出张教授忽视了商业回报不是个人收益的惟一形式，而将货币形式的回报作为个人收益惟一形式，忽略了诸如声誉、成就等方面的回报，比如，诺贝尔设立基金就得到了荣誉和责任上的回报。ABD三项为无关项。C项不正确，因为张教授说的就是“有的歌星”，其反驳并未忽略一般与个别的关系。