【答案解析】根据《刑法》第396条的规定，私分国有资产罪，是指国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的行为。根据《刑法》第382条的规定，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。依照学界通说，二者的主要区别包括：(1)犯罪主体不同。(2)犯罪方式有明显不同。贪污罪是行为人利用职务上的便利侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物，一般具有秘密性、隐蔽性的特征；而私分国有资产罪是将国有资产以单位名义集体私分给个人，有一定程度的公开性。(3)犯罪对象不同。贪污罪的犯罪对象是公共财物，私分国有资产罪的犯罪对象是国有资产。前者的范围更广一些。(4)犯罪目的不同。贪污罪的共同犯罪中行为人的目的是少数人非法占有公共财物；私分国有资产罪中行为人的目的是本单位成员共同分得国有资产。在本题中，题干虽多次指出“公司领导班子决定”，但真正对定罪有决定性影响的还是谁能最终谋得利益。由于绝大多数职工并未持有股份，因此这100万在按照股份分配给个人时，绝大多数职工并不能获取利益。因此本案并不构成私分国有资产罪，而应认定为贪污罪的共同犯罪。

【答案解析】关于共同贪污的犯罪数额认定，司法实践中，以犯罪总额说为基础对两种学说进行了折中，明确指出以犯罪总额说对集团贪污的首要分子和情节严重的主犯定罪处刑，并采用各共犯均应对共同贪污犯罪行为所造成的危害后果负责的处罚原则。由于犯罪总额说满足了共同犯罪原理的理论要求，同时也曾得到司法解释的采纳，目前已经成为刑法学界的通说。依照该说，在共同贪污中，个人贪污数额，不是泛指整个共同犯罪的数额，也不是指分赃数额，而是指个人应当承担责任的数额。在本案中，徐某与顾某参与实施了针对所有101万的贪污行为，故犯罪数额应认定为101万。

【答案解析】关于贪污罪的既遂标准，最高人民法院于2003年11月13日下发的《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》也采纳了控制说的观点，该纪要明确指出：作为一种以非法占有为目的的财产犯罪，与盗窃、诈骗、抢夺等侵犯财产罪一样，应当以行为人是否实际控制财物作为区分贪污罪既遂与未遂的标准。具体到本案，国有资产管理部门批准了公司的改制方案之后，该100万元资产即脱离国资部门的控制。此后，产权过户手续尚未办理，即该资产没有为犯罪人所实际控制，因此对于这100万元的贪污行为成立犯罪未遂。

【答案解析】个人行贿与单位行贿的主要区别就在于行贿的主体不同。个人为了谋取不正当利益，用单位的财物或者以单位的名义行贿，因行贿取得的违法所得归个人所有的，应当认为属于个人行贿。因此在本案中，徐某和顾某虽以单位的财物行贿，但仍属于个人行贿。

【答案解析】根据《刑法》第229条规定，本案所述情形构成提供虚假证明文件罪一罪，无需数罪并罚。

【答案解析】根据我国刑法的规定，共同犯罪的成立条件是：(1)必须二人以上；(2)必须有共同故意；(3)必须有共同行为。另外，根据共犯理论，以特殊身份作为主体要件或者刑罚加重、减轻的法定事由的犯罪，称为身份犯。身份犯包括真正身份犯与不真正身份犯，真正身份犯是指以特殊身份作为主体要件因而作为构成要件的犯罪，如贪污罪。不具有构成身份的人与具有构成身份的人共同实施真正身份犯时，构成共同犯罪。在本案中，尽管周某不具有国家工作人员身份，但其明知徐某和顾某非法占有国有资产的目的而提供便利并分得赃款，因此构成贪污罪的共同犯罪。由于其提供虚假证明文件的行为同时构成了贪污罪与提供虚假证明文件罪，属于想象竞合犯，应当择一重罪论处。