【正确答案】外部性使经济中的资源配置发生扭曲，使生产者的私人成本偏离社会成本，或者使对商品的社会需求偏离私人需求，这对于社会福利的最大化是不利的。 如图(a)所示，由于正外部性的作用，市场主体的私人需求小于社会需求，导致实际的市场均衡点EP偏离理想的市场均衡点ES，其后果是实际的均衡数量QP低于理想的均衡数量QS。市场机制导致的这种结果是缺乏效率的，因为在数量QP上，可以实现帕累托改进。 如图(b)所示，由于负外部性的作用，市场主体的私人成本小于社会成本，导致实际的市场均衡点EP偏离理想的市场均衡点ES，其后果是实际的均衡数量QP高于理想的均衡数量QS。市场机制导致的这种结果是缺乏效率的，因为在数量QP上，可以实现帕累托改进。 图(a) 正外部性的影响 图(b) 负外部性的影响

【正确答案】①科斯定理的内容是：在交易费用为零或者很小时，只要产权初始界定清晰，并允许经济当事人进行谈判交易，就可以导致资源的有效配置。 ②科斯定理扩大了“看不见的手”的作用。按照这个定理，只要那些假设条件成立，则外部影响就不可能导致资源配置不当。或者以另一角度来说，在给定的条件下，市场力量足够强大，总能够使外部性以最经济的办法来解决，从而仍然可以实现帕累托最优状态。 西方一些学者根据科斯定理认为，外部性之所以导致资源配置失当是由于产权不明确。如果产权明确，且得到充分保障，有些外部性就不会发生。也就是说，在解决外部性问题上不一定要政府干预，只要产权明确，市场会自动解决外部性问题，而在此之前的传统经济学认为，解决外部性问题需要政府的干预。因此，科斯定理是对传统经济学的修正。 ③如果产权界定是明确的，那么通过市场交易解决外在性问题是可行的。但是，科斯定理解决外部性问题在实际中并不一定真的有效。这是因为：第一，资产的财产权不一定能够明确地加以规定。有的资源，例如空气，在历史上就是大家均可使用的共同财产，很难将其财产权具体分派给谁；有的资源的财产权即使在原则上可以明确，但由于不公平问题等也不可行；第二，已经明确的财产权不一定总是能够转让。这就涉及信息是否充分及买卖双方不能达成一致意见的各种原因，如谈判的人太多、交易成本过高等；第三，明确的财产权的转让并不总能实现资源的最优配置。运用科斯定理完全有可能得到这样的结果：它与原来的状态相比有所改善，但并不一定恰好为帕累托最优状态。

【正确答案】博弈理论中的“威胁和承诺的可信性”是指在寡头竞争市场上，在位者和进入者之间竞争的博弈。 在位者厂商为了阻止潜在进入者的进入。他所采取的威胁策略是扩大生产规模，在位者愿意花费相当的资金来维护闲置的生产设备。在位者可以通过扩大产量，并将大量的产品抛向市场，压低产品价格，以此来阻止潜在进入者的进入。 下面，用“在位者和进入者”博弈的两个不同的支付矩阵，通过分析和比较这两个支付矩阵来理解威胁的可信性对威胁策略取胜的重要性。 (1)在表1的支付矩阵中，在潜在进入者进入的前提下，如果在位者采取威胁策略抵制进入，则在位者可获支付800；如果在位者不采取威胁策略抵制进入，则在位者可获支付900。所以，在位者的抵制这一威胁是不可信的(因为800＜900)。换句话说，在位者扩大生产规模的威胁只是一种摆设，它不会被真正实施。在这种情况下，潜在进入者根本不相信在位者的威胁，潜在进入者采取的行动就是进入。 表1 不可信的威胁 (2)在表2中，可以看到在潜在进入者进入的前提下，如果在位者采取威胁策略抵制进入，则在位者可获支付800；如果在位者不采取威胁策略抵制进入，则在位者只可获支付700。所以，在位者的抵制威胁是可信的(因为800＞700)。换句话说，在位者的威胁是一种在必要时能真正被实施的威胁，潜在进入者一定会相信在位者的威胁，于是，潜在进入者采取的行动只能是不进入。 表2 可信的威胁 由此可见，在寡头厂商的相互博弈过程中，所采取的威胁策略一定应该是可信的。只要这样，其威胁策略才能真正发挥作用，并达到既定的经济目标。