【正确答案】本案涉及的国际法问题有两个：一是对非法劫持航空器行为的定罪、管辖和对人犯的引渡问题；另一个是对飞机乘客、机组人员的保护问题。
   关于非法劫持航空器行为的定罪、管辖和对人犯的起诉及引渡问题，1970年《关于非法劫持航空器的公约》(即《海牙公约》)作了明确规定(中、韩均为该公约的当事国)。《海牙公约》第1条规定：凡在飞行中的航空器内的任何人用暴力或暴力威胁或用任何其他恐吓方式，非法劫持或控制该航空器，这种行为的未遂行为以及从事或从事任何这种行为之未遂行为的共犯，即为犯有罪行。本案中，卓长仁等6人在中国民航296号班机内采取暴力行为击伤机组人员，破坏飞机和强迫飞机改航等非法控制该飞机的行为完全构成了《海牙公约》规定的非法劫持航空器的犯罪行为。依《海牙公约》规定，对这种犯罪应予惩治，才能维护国际航空安全。为此，《海牙公约》第4条规定：航空器的登记国对在该航空器内发生的犯罪具有管辖权；航空器降落时被指称的罪犯仍在该航空器内，则降落地国有管辖权；罪行是在租来时不带机组的航空器内发生的，则承租人的主要营业地国有管辖权，若承租人没有主要营业地国则他的永久居所地国有管辖权。发现嫌疑罪犯在其领土内的国家若未将其引渡给有管辖权的国家，它应行使管辖权。其他国家可按照本国法行使任何刑事管辖权。《海牙公约》第6条和第7条规定：嫌疑犯或被指称的罪犯所在的缔约国在判明情况认为有必要时应对该人实行拘留，并应立即刘’事实进行初步调查，以及把拘留情况立即通知航空器的登记国、航空器承租人的主要营业地国或永久居所地国和被拘留者的国籍国以及其他有关国家，并说明其是否意欲行使管辖权。罪犯所在地国如不将其引渡，则应将此案提交其主管当局以便起诉。该当局应按本国法律以对待任何严重性质的普通罪行案件的方式作出决定。
   据此，中国和韩国对卓长仁等人犯罪行为都有管辖权，因为中国是被劫机的296号民航机的登记国并且是6名罪犯的国籍国，而韩国是该飞机的降落地国，并且该飞机降落时，卓长仁等人犯均在该机内。尽管中国是航空器的登记国，但由于公约并没有赋予其优先行使管辖的权利，因此只有在韩国将人犯引渡给中国的情况下，中国才能行使管辖权。而韩国作为人犯的所在地国基于其属地优越权可首先行使其管辖权。因此，韩国的司法机关拘留、逮捕并起诉了卓长仁等人犯，其法院对他们进行了审判和处罚。
   关于对被指控的劫机罪犯的引渡，《海牙公约》原则上规定缔约国应将非法劫持航空器的行为视为可引渡的罪行规定在它们之间的现行的和即将缔结的引渡条约中；若缔约国规定只有在定立引渡条约情况下，才能引渡，而其与请求引渡国间尚没有引渡条约，则可以本公约作为引渡的法律依据；缔约国没规定只有引渡条约才可引渡，则可按照被请求国法律规定的条件，承认上述罪行为可引渡的罪行。我国是被劫飞机的登记国和罪犯的国籍国，对他们的罪行有管辖权，因此向韩国提出了引渡请求。韩国与我国虽无外交关系和缔结引渡条约，但若是它愿意引渡，可以按公约阐明的引渡原则，将人犯引渡给中国。但它拒绝了中国的引渡请求，因为《海牙公约》并未规定缔约国之间的引渡人犯之义务。
   对于被非法劫持的航空器及其内的机组人员和乘客，依公约规定航空器的降落地国应予保护。《海牙公约》第9条规定：缔约国应采取一切适当措施以恢复或维护合法机长对航空器的控制。对航空器、乘客和机组人员的继续旅行提供方便，并应将航空器和所载货物不迟延地交还给合法的所有人。韩国对我国被劫持的296号民航机的机组成员和乘客提供了方便，不仅提供了食宿，还组织了当地的观光。且应日本乘客要求让他们返回了日本，协助中国乘客和机组人员顺利返回中国，并将航空器交还给中国。所以应认定，韩国是严格遵守了《海牙公约》规定的。