【正确答案】安乐死一直是国内外争议较多的一个伦理难题，怎样定义安乐死？由谁来执行安乐死？一直是争议的中心问题，此外，还面临着医学哲学、社会舆论、法律程序等诸多问题，我国对安乐死问题目前有三种不同的观点：（1）支持安乐死观点认为：①人类最大的愿望是生活得好，追求生命的质量。当病人濒临死亡且极为痛苦时，没有必要付出高昂的代价去换取低质的生命。帮助病人结束生命，免除临终的痛苦；是符合人道主义的。②主动结束必然要死亡的生命，不仅可以免除死亡前的挣扎，还能减轻亲属的精神和经济负担，同时，可以将有限的卫生资源用于能挽救的病人和保健上，这是对病人、对社会负责的表现，符合我国的医德原则。③人有生的权利，也应有选择死亡方式的权利。追求无痛苦的尊严死亡的愿望，是社会进步和人类文明的标志。（2）反对安乐死的观点认为：①鉴于我国传统的道德观念，只有法律部门才能量罪结束人的生命，其他任何部门或个人均没有这个权利，尤其在尚未立法的情况下。②医务人员的职责是救死扶伤，而安乐死与此相冲突，且在尚未立法的情况下，容易被人出于某种目的所利用，将其作为变相杀人的手段。③在一定程度上使医务人员放弃探索“不治之症”的责任，有可能错过转危为安的机会，科学研究也会受到影响。（3）区别对待的观点认为：①对于极度痛苦且无法救治的病人，只要患者要求、家属同意，而且手续完备，可以实施安乐死。②有些患者虽极度痛苦且无法救治，但患者清醒而无安乐死的愿望，则不能放弃治疗，即使家属或有关人土要求也不能实施安乐死。③对自愿者也要采取慎重的态度，要有结束生命确实对病人有利的充分证据，否则不能实施安乐死。综上所述，有的学者认为，允许一个人安乐死与否，主要应该基于对其自身利益的考虑和对其愿望的尊重，而其他考虑则是次要的。总之，随着科学文化水平的提高和社会文明的进步及立法等，安乐死可能会被越来越多的人理解和接受，同时，与其法律相统一的道德伦理也将被社会理解并以此规范人们的行为。