甲在盗窃中，乙等三人袖手旁观，没有采取任何抢救措施，直至甲被溺死。案发后乙等三人被公安机关抓获归案。法院在审理案件过程中，控方、辩方等诉讼参与人围绕着乙等三人是否构成犯罪进行了深入控辩，最后法院经审理认为，乙等三人负有救助的先前行为义务，因而判处乙等三人构成故意杀人罪。此案在社会上引起巨大反响。很多人觉得，乙是失主，是盗窃的受害人，最后却变成了故意杀人的加害人，被判处有期徒刑，这无法理解。此案也引起业界人士的讨论，并提出了针锋相对的观点。 请根据上述材料回答下列问题：
问答题
根据演绎推理，说明法院可能进行的法律推理的基本逻辑。
【正确答案】正确答案：法院进行法律推理的基本逻辑： 大前提(《刑法》规定)：有关危害行为中的不作为可以构成犯罪； 小前提(本案事实)：有关因先前行为引起的义务属于危害行为中的不作为； 结论(判决)：违反先前行为引起的义务构成不作为的故意杀人罪。
【答案解析】
问答题
法院对乙等三人的判决不符合法律论证的哪一个标准?为什么?
【正确答案】正确答案：法院的判决违反了法律论证的结论可接受性标准。理由：法院判决乙等三人构成故意杀人罪，但其判决却引起了多方的争议，这表明其结论难以令人信服，没有得到社会的认可。
【答案解析】
问答题
您认为应当如何提高法律论证中的结论的可接受性?
【正确答案】正确答案：提高法律论证的结论可接受性的途径有：①通过法律推理积极寻求法律判决的正当性。②判断必须经过充分的、认真的论证，判断既有法律依据，又有合理性，积极消除合法性和合理性之间存在的矛盾，在坚持合法性基础上做到合理性。③限制判断的任意和武断，使结论可以接受价值正当性的考验。
【答案解析】