【答案解析】[范文参考1]

材料由人们批评茅台的公众心理出发，最终归结到我们应以善意的心态看待茅台。我们虽能理解作者对民族企业的同情之心，但更应从逻辑推理上对作者的论证有效性加以分析。
作者首先提出了茅台的负面信息之所以被广泛地爆料和关注，是因为公众猎奇、仇富、仇腐等心理所致。然而原因仅仅是公众心理吗?真实的原因是否在于茅台商业模式中固有的弊病?否则为何同是白酒业龙头的五粮液公司未因为公众心理受诟病?因此用公众心理来为茅台辩护，似乎略显无力。
作者继而提出：“人们关注茅台是因为茅台享有盛名。”即使茅台的盛名可以在一定程度上引起关注，但是它在近段时间如此频繁地被报道，其关注点也总在于负面，而为何其他享有盛名企业没有如此受关注且如此多地被质疑?恐怕单是“享有盛名”还不足以让茅台广受批评。
材料又举出茅台的纳税额在全国白酒企业中为最多，以及茅台企业的志向，来说明杜撰茅台负面新闻的行为是一种悲哀。我们纵然为茅台的业绩与志向所折服，但不代表这样一个优秀的企业就可以逃避舆论的监督，作者的推理是站不住脚的。
材料最后将茅台推向“民族品牌崛起”的高度，得出应“摒弃那些有失公允的偏见”。然而，民族品牌要想崛起，岂不是更需要公众的严格监督和不断批评?
综上所述，材料的逻辑和论证存在不足，由此得出的应换以善意心态看待茅台可能是难以令人信服的。
[范文参考2]

上述材料通过对负面新闻出发点与茅台自身影响力的分析，推出要齐心力挺茅台，从而使中国白酒成为骄傲的论证。其中存在多次不妥推理，其结论还有待进一步商榷。
首先，材料试图通过分析一些媒体利用公众心理而推出发表茅台负面消息的出发点即此的结论，论证明显缺乏说服力。因为一些媒体的动机不能代表整体，更不能代表整体中的每一个个体。故茅台的负面消息爆料动机到底是什么，还有待进一步查证，此处略有不当。
其次，材料由媒体报道某些欠缺而推出若谴责茅台流行则茅台无错的论证，显然有失偏颇。谴责盛起并非由于媒体的欠缺，是否也有可能由于茅台自身过错引起媒体谴责呢?故如此定下结论，未免过于草率。
再次，材料通过对茅台社会地位的分析，得出杜撰茅台负面消息行为是悲哀的结论，该论证明显不太严谨。且不说其志愿如何，对其心生敬意并不等于可以视其错误而不见，更不等于有负面新闻就必定是媒体杜撰的。故由此暂得不出结论，难以服众。
最后，材料通过对市场形势的分析得出各竞争对手应联合茅台，最终赢得共同胜利的结论。该论证存在个体推整体的嫌疑，为不当类比。且不说茅台在国际上是否会成功，或许由于经营模式、产品品质、生产工业等因素各不相同，单单茅台成功未必其他企业也可以拥有同样命运。故如此做出结论未免有些偏颇。
综上所述，材料所提供的信息及分析未必能推出材料结论。负面信息未必完全存在过错，茅台也未必无错，而力挺茅台也未必就能使每一家国企飞黄腾达。论证还有待完善。 [解析] (1)材料将频见茅台负面新闻，直接归因于媒体利用公众心理，这必须包含这样一个假设：茅台本身不存在问题。但这样的假设未必成立，也许茅台酒里还有以前不为人知的有害物质呢?
(2)作者从何得出媒体是用一种不够阳光、不负责任的心态引导舆论，仅仅因为其指责“享有盛名”的茅台吗?显然，作者这种逻辑就是凡是对“享有盛名”的茅台的批评都是不负责任的，都是为了“博得点击率和关注度”。
(3)“谴责茅台成为时尚”，可能存在很多原因，可能是茅台酒质量存在问题，因此，不能忽视茅台自身存在错误的可能性。谴责盛起是否也有可能由于茅台存在自身过错呢?“当谴责茅台成为时髦，有过错的就已经不是茅台了”，这样的判断未免草率。
(4)对其心生敬意并不等于可以视其错误而不见，更不等于负面新闻必定是媒体杜撰的。因为如果茅台存在质量问题，就应该及时曝光。
(5)茅台不一定成为行业的代表，单单茅台成功，未必其他企业也可以拥有同样成功。这里混淆了个体与整体的概念。
(6)材料将茅台的地位推向“民族品牌崛起”的高度，得出应“摒弃那些有失公允的偏见”。然而，民族品牌要想崛起，岂不是更需要公众的严格监督和不断批评?
(7)作者认为与茅台抱团参与国际竞争，最终会使茅台获利，每家企业也获利。但或许茅台进入国际市场后，更加增强了其垄断地位，使得其他企业无法生存；也可能存在质量问题的茅台走向国际市场，损害了中国白酒形象，使中同品牌遭受更多偏见。其他逻辑问题，只要言之成理，也应给分。