“2016年比房价上涨更快的是明星的片酬!”日前，在上海举行的2017SMC制播年会上，某嘉宾就抛出了猛料。主讲嘉宾直指资本烧烫的电视剧市场之病根，高片酬压力下制片成本大幅提升，演员高片酬无疑是“烂片”充斥荧屏的根本原因。
明星片酬屡创新高，并不是新鲜话题。譬如，改编自网络小说的电视剧《如懿传》，号称男女主角片酬合计超过1.5亿元；4年前一线明星一集电视剧身价20万元，如今70万元才是“基本工资”。是谁让明星的片酬一直在飞?影视剧要有卖点，无论是投资方还是购片方，当然首选有人气人缘的“明星脸”。对影视大腕来讲，在频频遭“抢”的语境下，身价飙涨则是必然，像演员张某就是如此，他爆红后在片场耍大牌的新闻不绝于耳。因此，演员的高片酬后往往便是耍大牌和漫天要价。
有数据显示，主要明星片酬占到一部剧投资50%以上的剧不在少数，更有甚者比例高达70%。这显然是不合理的。尽管明星“一分价钱一分货”，但就算有高片酬的明星加盟，也不一定能带来影视作品的高品质和高票房。可见，影视作品的高品质或者高票房并不是这些高片酬的明星所带来的。
明星片酬过高，无疑是影视业发展的一颗“毒瘤”。理性的影视市场应当以“好作品”说话，让演员薪酬回归常态，就能够拿出更好的作品，做到让影视行业健康发展。
【正确答案】
【答案解析】1.判断不准确。材料第一段说“高片酬压力下制片成本大幅提升，演员高片酬无疑是‘烂片’充斥荧屏的根本原因”，演员的高片酬可能会对“烂片”的增加造成一定影响，但“烂片”频出的原因是多方面的，推不出演员的高片酬就是造成这一现象的根本原因，结论太过绝对化，此处判断不准确。
2.推理不严密。材料第二段只根据演员张某爆红后在片场耍大牌这一个别现象就推出演员身价飙涨后就会耍大牌和漫天要价，张某的行为只能说明这种情况是存在的，但并不能代表所有演员，推理过程不严密。
3.判断不准确。材料第三段，虽然有高片酬的明星加盟，也不一定能带来影视作品的高品质和高票房，但明星和明星、作品和作品之间存在区别，并不能因此完全否认高片酬明星对影视作品的作用，得出“影视作品的高品质或者高票房并不是这些高片酬的明星所带来的”，这样的判断是不准确的。
4.推理不严密。由“明星片酬过高，无疑是影视业发展的一颗‘毒瘤’”，应该得出的结论是，让演员薪酬回归常态有益于影视行业的健康发展，但是好作品和影视行业的健康发展不只取决于演员的片酬，还与很多因素有关，所以，“让演员薪酬回归常态，就能够拿出更好的作品，做到让影视行业健康发展”的推理是不严密的。