【答案解析】
第二次世界大战期间，尽管英军得知了德军要空袭考文垂的消息，但衡量了利弊得失后，丘吉尔还是做出了一个“令他五内俱焚的决定”——下令不对这个城市做出任何非正常的提醒。结果考文垂在这次空袭中一半被焚毁，上千人丧生。然而，通过这个密码，盟军了解到了德军在几次重大战役中的兵力部署情况，制定了正确的应对策略，取得了重大的军事胜利。如果站在考文垂的角度看，这个决定无疑是残酷的、不人道的，但作为一个决策者在掌控全局追求决策效果满意化的层面上做出这样的决定是理智的、有效的。假如我是一个决策者，面对当时的情况我也会做出和丘吉尔一样的决策。
决策原则追求的是满意，而不是最优。因为很难获得与决策有关的全部信息，也就无法准确预测每个方案在未来的执行结果。所以，即使某种决策客观上可能不是最好的，但相比较而言还是应该选择目前看来还是比较满意的决策。
不对考文垂做出任何非正常提醒的决策之所以是满意的决策，首先是因为这种决策的收益最大。我们知道，和这次决策有关的利益相关者，除了当时的考文垂的市民之外，还有整个战时英国的人民以及英国未来的人民；作为一个主权国家的英国的国家安全。也就是说，这次决策面对的实际上是长期利益与短期利益、全局利益和局部利益的选择：整个英国和一个考文垂，整个第二次世界大战的胜利和一次战役的得失，哪个更重要?毫无疑问，答案是前者。所以，秉着舍卒保帅的原则，我会决定暂时牺牲考文垂这个城市、这次战役的利益。
其次是因为这是一种战争时期的决策。正如毛泽东在《论持久战》中所指出的，“战争的目的不是别的，就是‘保存自己，消灭敌人’”。但是，“应该指出：战争目的中，消灭敌人是主要的，保存自己是第二位的，因为只有大量地消灭敌人，才能有效地保存自己。因此，作为消灭敌人之主要手段的进攻是主要的，而作为消灭敌人之辅助手段和作为保存自己之一种手段的防御，是第二位的。战争实际中，虽有许多时候以防御为主，而在其余时候以进攻为主，然而从战争的全体来看，进攻仍然是主要的。”这次通知考文垂做转移或防御，本质上仍然是一种防御，这种防御由于不能直接消灭敌人的战斗力，所以对这次战争来说，就不能说具有巨大的意义。反之，不通知考文垂，以保持现有的绝密密码，在适当的时候，也即在能够有效地打击敌人的战斗力的时候使用，显然在战争的价值上要高得多。
再次是因为这次决策面对的是如何看待和使用关于竞争对手的信息的问题。显然，盟军获得的德军的绝密通信密码的价值是重大的，这种获得敌军的信息的渠道比一次性的信息的价值要更有价值，如果这种信息渠道不被暴露或破坏，那么，通过它就可以连续准确、及时、完整地获得很多敌军的重大信息。一般的信息或信息渠道在使用的过程边际效益可能不会递减，也就是说可以连续多次使用，但是这种获取信息的渠道很可能由于某次使用而被暴露，所以，我们在使用它的时候就必须追求经济的原则，也就是要使它的效用最大化。显然，这次通知了考文垂做事先的准备，很可能就会暴露这种绝密的通信密码，虽然在一定程度上可以保护一个考文垂，但是对敌军的战斗力没有真正的打击。而要想取得整个战争的胜利，歼灭敌军的有生力量才是最关键的，因此这种绝密通信密码只有在这种时候的使用才能达到它的效益的最大化，所以，这次不应该因为使用它而使得它遭到暴露或破坏。
当然，我们的决策必须是在多种可能方案的利弊比较的基础上做出的。如果这次通知了考文垂，就算没有暴露这种密码，也很可能会导致考文垂市的混乱，另外也很难做到真正有益的转移。这就是说，通知和不通知，本质上的损失很可能是没有多大的区别的。所以，如果再考虑到这种通信密码暴露的可能性，我们就更加不应该通知考文垂做准备了。
总之，我认为丘吉尔的决策是正确的，理智的。 [解析] 第一步，认真审题，确定问题。
这是一个有关决策的案例。案例描述了丘吉尔做出“令他五脏俱焚”决策的相关背景，并进一步交代了决策结果，一方面城市被毁，上千人丧生；另一方面通过密码得知敌情制定了正确对策取得了重大军事胜利。该案例属于反思型案例，因为案例在一定程度上，显示出了对此决策的主观倾向性，因此，写作支持性评价较为有利。案例中，明确给出了角色——决策者。因此，要站在决策者的角度分析问题、解决问题。
第二步，套用相关决策理论充分论述支持性评价的理由、根据。
第三步，思路梳理。
先对丘吉尔的决策做出支持性评价；然后站在决策者的角度表明自己的决策选择；运用决策的相关理论阐述如此选择的理由。
第四步，形成文章。