问答题 章春芳因工作原因经常往返于广州、上海。她闻悉广州录像机价格低于上海，遂委托章建华代购。为此交付被告2600元，要求被告在四种型号中任选一台录像机。数日后，被告交付给她录像机一台，她发现外观不好，商标贴纸折叠脱落，无产品说明书，经试放发现性能异常，请人打开机盖，发现内部零件锈迹斑斑，由此判定该机是旧机器、废机器、“海水机”，无修理和使用价值。经她与章建华交涉无结果，为此起诉要求其退回录像机价款2270元。审理中，章春芳变更诉讼请求，要求章建华赔偿录像机修理费1500兀。
   章建华辩称：章春芳主动要求他代购录像机，他按她的委托要求，经挑选试放完好才购下录像机，章春芳得录像机时放弃试放要求。现银货两讫，自己的代理行为已完毕。至于章春芳所称该机内部质量问题，他无义务予以确保，故不同意赔偿要求。