【答案解析】[参考范文]

上述材料通过一系列论证得到了“大学生的就业并不是什么问题”，但其在论证过程中明显存在着诸多的逻辑错误和漏洞。
首先，混淆概念且过于绝对化。“劳动年龄人口”和“劳动力”是两个不同的概念，不能由“劳动年龄人口减少”就得出“劳动力供应减少”，而由“2012年我国劳动年龄人口比2011年减少了345万”就得出“我国劳动力的供应从过剩变成了短缺”的结论则过于绝对化。如果此前我国劳动力过剩几千万，一个345万数字的减少能改变过剩的局面么?
其次，以偏概全。由长三角地区近年的“用工荒”和2015年第二季度的数据，就推断出“劳动力市场需求大于供给”，则明显犯了以偏概全的错误。长三角地区只是一个特殊的个例，以加工制造业闻名的它可能更欢迎那些非大学生的低学历劳动者；2015年第二季度的数据也只是一个个别时期的数据，不足以说明我国整体劳动力情况，有些片面。
再次，缺乏必然的因果关系。材料中“一个人受教育程度越高，他的整体素质也就越高，适应能力就越强，当然也就越容易就业”，这个论断显然是强扯因果关系。一个人受教育程度越高，只能说明他的某些理论知识和专业素养高，但未必整体素质高；也未必他的适应能力一定越强，同时也未必容易就业。假如此人是个低能者，又如何容易就业?
最后，主观臆断过强。材料认为，调整高校专业设置，改变大学生就业观念，鼓励自主创业，就得出大学生就业难问题将不复存在的结论，显然过于主观臆断。就算大学调整了专业，也许因为跟风潮而导致这个专业的学生很快又过剩了；就算改变就业观念，也未必社会就一定能满足所有大学生的就业需求；就算鼓励自主创业，可创业的九死一生，不还是意味着失败后的继续失业?
综上所述，上述论证中存在诸多逻辑错误，由此得出的大学生就业并不是什么问题是值得商榷的。 本篇材料围绕大学生就业的问题展开，通过几个方面来论证“大学生就业并不是问题”，是一篇非常浅显易懂的有效性论证分析材料。
纵观近10年的有效性论证分析的题目，结合本材料，可以得出以下结论：
1．选材。偏重于管理、社会热点、文化等题材。如2014年的考题是围绕“权力制衡与监督”，2015年的考题是围绕“政府是否应该干预生产过剩”，都是管理类题材；2013年的考题是围绕“文化”这一题材；而2016年的考题则是多年来的一个热门话题：大学生的就业问题，这同时也是一个广为人知的社会话题，只要我们具备一定的社会认知常识，结合我们的逻辑判断能力就能轻松解题。但作为备考的考生一定不要局限于或过分偏重于某类题材，而是要尽可能对管理、经济、社会热点、文化等各类题材都要有所掌握，以便轻松应对各种题材的考题。
2．文字量。材料文字量不足400字，和往年相比要偏少。一般有效性论证分析是文字量越多，相应找出论证缺陷的机会就越大，但过大也容易增加考生浏览和审题的时间，因此文字量的适度也很重要。和往年有所不同的是，尽管今年的文字量偏少，却非常浅显易懂，逻辑缺陷随处可见，非常便于考生快速浏览，高效判断并解题。
3．逻辑错误。近年来的有效性论证分析题都有一个共同点，那就是逻辑错误非常多，多到随处可见，今年的也不例外。这对寸秒寸金的考场考生而言，能迅速准确找出所需论证的缺陷很重要。
4．难度。和往年相比，今年的难度可以说是再次降低了，题目偏容易。从这点也能看出来，有效性论证分析题不再有曾经的高难度，材料不再晦涩难懂，而是越来越简单、浅显，易于判断和把握了。
综合能力考试涉及数学、逻辑和写作三门学科，考生拼的不仅仅是智力，还有体力，在有限的三个小时内要攻克题量大、学科多的这场考试，对在职考生而言可谓是双重压力。因此近年来考纲改革后，考试难度的适度降、考试题材的浅显易懂，对于考生而言还是很有利的。
但是，就写作这部分的有效性论证分析而言，需要再次提示的是：一篇有效性论证分析，无论逻辑错误有多少，在具体写作时都要尽量避免错误一致的类型，而要挑选出3～4种不同类型的逻辑错误，因为考试要求是至少要列明3～4种论证缺陷，这样才能得高分，否则就算都列明了，但逻辑错误差不多一致，也很难得高分。这点需要考生切记。
本篇材料围绕“大学生就业并不难”这一主线展开，所用推理论证的依据是：大学生供不应求(如2012年劳动年龄人口短缺；长三角地区“用工荒”；2015年二季度劳动力市场求大于供)，大学生比其他社会群体更易就业(一个人受教育程度高，整体素质就高，适应能力就强，容易就业)，大学生所学专业与市场不适应，鼓励他们调整专业，创业就能解决就业，最后得出论证“大学生的就业并不是什么问题，我们大可不必为此顾虑重重”。但我们在读题的过程中就不难发现，该材料逻辑缺陷遍布，论据严重难以成立，以下要点可供参考：
1．形而上学。材料中所用的国家统计局的数据是2012年的，所提供的数据时效性有限，不足以说明三年后的2015年的市场情况。
2．过于绝对化。由2012年我国劳动年龄人口比2011年减少了345万，就推断出我国劳动力的供应从过剩变成了短缺，显然过于绝对化。也许2012年前劳动力过剩甚至达到了几千万，那么即便2012年的劳动年龄人口比2011年减少了几百万，劳动力供应还是远远供大于求呢。
3．混淆概念。“劳动年龄人口”和“劳动力”是两个截然不同的概念，劳动力不必然就等于劳动年龄人口，中国有的地方用的超龄老人甚至童工，那些人口就都不是劳动力了?
4．以偏概全。由“近年长三角等地区频频出现‘用工荒’现象”，就推断出“劳动力市场需求大于供给”则明显犯了以偏概全的错误。长三角只是一个个例，不足以代表中国，且长三角是中国一个特殊的制造和加工业地域，有其特殊性，该地域的用工很多都是低学历甚至无学历人员，即便是大学生毕业了，也未必就会选择那个地域或都适合那个地域。
5．缺乏必然联系。2015年第二季度我国岗位空缺与大学生就业没有必然的联系。很多企业用人需要工作经验，管理层人员更需要阅历和能力，而这些岗位即便空缺也都未必适合刚毕业的大学生。
6．缺乏必然的因果关系。一个人受教育程度高，只能说明他的某一方面或某些方面会有所提高，但不必然他的整体素质就高，整体素质包括了诸如人品、能力等多方面；受教育高也未必适应能力就强，也不必然就容易就业。大学生受教育也许更多的是接受了理论知识，但未必就一定具备很强的社会实践和生存能力，也许很多工作反倒是需要那种根本就没有学历但却有实战经验的人，如泥瓦匠、木匠等。
7．自相矛盾。“一部分大学生就业难，是因为其所学专业与市场需求不相适应或对就业岗位的要求过高”，则和前面一堆的论证“大学生就业容易”相矛盾。
8．因果不当。根据市场需求调整高校专业设置未必就能解决就业问题，就业问题未必就只是因为高校专业设置可以解决的。即便高校调整了专业，万一大家一哄而上去抢热门的，毕业时这个专业没准又遭遇过剩的命运了。
9．主观臆断过强。改变就业观念，鼓励自主创业就能得到“大学生就业难问题将不复存在”过于主观臆断。改变了就业观念社会也未必就有这么多的需求，也未必就能达到企业各个层次用工的需求；自主创业也不是人人都可以去做的，且不说创业所需的资金和实力，仅仅这九死一生的社会创业现实，也足以让太多的大学生却步，失败了，不还是失业?
从以上要点剖析中，能指出3～4点就可以，其他存在的但上面的分析中未指出的逻辑错误，只要是题干推理论证过程中客观存在的且言之有理的，同样给分。