【正确答案】李贽反对在真理问题上的权威主义，认为真理是没有客观标准的。他指出，即使孔子的是非观点也不一定就是不可改变的定论。他说：“前三代吾无论矣；后三代，汉唐宋是也。中间千百余年而独无是非者，岂其人无是非哉?咸以孔子之是非为是非，故未尝有是非耳。然则予之是非人又安能已!夫是非之争，如岁时然，昼夜更迭，不相一也。昨日是而今日非矣，今日是而后日又非矣。虽使孔子复生于今，又不知作何是非也，而可遽以定本行赏罚哉?”也就是说，是非随着时间而改变的，并没有一成不变的东西，即使是孔子的言论，也不能当成教条，滞泥不化。他更提出“是非无定”的观点：“人之是非初无定质，人之是非人也亦无定论。无定质则此是彼非并育而不相害；无定论，则是此非彼亦并行而不相悖矣。然则今日之是非，谓予李卓吾一人之是非，可也；谓为千万世大贤大人之公是非，亦可也；谓予颠倒千万世之是非，而复非是予之所非是焉，亦可也；则予之是非信乎其可矣。”也就是说，是非没有确定的本质，也没有固定的结论，是可以转化为非，非也可以转化为是，是非可以并存。李贽的这个思想包括了对于思想自由的肯定，当然也否认了真理的客观性，有些认识上相对主义的倾向。 从是非无定的大胆的怀疑主义精神出发，李贽大胆地批评六经和《论语》、《孟子》，认为其中的话不是史官吹捧的话，就是孔子糊涂的弟子记录的一些有头无尾、靠不住的话，不可相信。他说：“夫六经、《语》、《孟》，非其史官过为褒崇之词，则其臣子极为赞美之语，又不然，则其迂阔门徒，懵懂弟子，记忆师说，有头无尾，得前遗后，随其所见笔之于书。后学不察，便谓出自圣人之口，决定目之为经矣，孰知其大半非圣人之言乎?”这是非常大胆的言论，否定儒家经典的权威性、可靠性，对于当时儒家传统有一定的冲击作用。 李贽还肯定人的自由独立的价值，反对一定要依附圣人。他说：“夫天生～人，自有一人之用，不待取给于孔子而后足也。若必待取足于孔子，则千古以前无孔子，终不得为人乎?”他说孔子也没有教人去学自己，孔子甚至提倡“为仁由己”，而如今学孔子的人一定要依傍孔子才行，这是非常可笑的事情。 他对韩愈以来儒家的“道统”说也给予了批判。他认为道不离人，人不离道，“道之在人，犹水之在地也。人之求道，犹之掘地而求水也。然则水无不在地，人无不载道也审矣。而谓水有不流，道有不传可乎?”也就是说，人没有一个时刻是离开道的，因此像韩愈等人认为道统在孟子以后曾经中断的说法是错误的，他说：“彼(韩愈)谓轲之死不得其传，真大谬也。”宋代程朱派认为他们承接了道统，而汉唐以来千数百年道统中绝。李贽也针锋相对地说：“自秦而汉而唐而后至于宋，中间历晋以及五代，无虑千数百年，若谓地尽不泉，则人皆渴死久矣；若谓人尽不得道，则人道灭矣，何以能长世也?终遂泯没不见，混沌无闻，直待有宋而始开辟而后可也。何宋室愈以不竞，奄奄如垂绝之人，而反不如彼之失传者哉?”这个批评是很有力的，正如李贽所说，宋代得道统之传，为何国势却萎靡不振，反倒不如道统失传的汉、唐呢?可见所谓的道统，只是道学家自己标榜，妄自尊大的表现。