很显然A公司的行为不构成非法经营罪。其侵犯的不是他人的著作权，不构成侵犯著作权罪。A公司的行为是非法实施他人专利，侵犯了专利权人的独占实施权，不是假冒专利的行为，因此不构成假冒专利罪。司法活动中在假冒专利罪的认定问题上，部分司法机关混淆了假冒他人专利的行为与专利侵权行为的界限，对假冒他人专利行为作出了错误解释，将本应通过民事诉讼程序解决的专利侵权纠纷作为刑事案件处理，以致造成了在审判活动中背离罪刑法定原则，使无罪之人受到刑罚处罚的严重后果。《专利法》第63条规定：“假冒争利的，除依法承担民事责任外，由管理专利工作的部门责令改正并予公告，没收违法所得，可以并处违法所得四倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处二十万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据《专利法实施细则》第84条的规定，下列行为属于假冒他人专利行为：(1)未经许可，在其制造的或者销售的产品、产品包装上标注他人的专利号；(2)未经许可，在广告或者其他宣传材料中使用他人的专利号，使人将所涉及的技术误认为是他人的专利技术；(3)未经许可，在合同中使用他人的专利号，使人将合同所涉及的技术误认为是他人的专利技术；(4)伪造或者变造他人的专利证书、专利文件或者专利申请文件。《专利法实施细则》第84条的这一规定，为人们正确识别假冒他人专利行为提供了具体的判断标准。如果行为人的确实施了他人的专利一一侵犯了他人的专利权，就不存在假冒他人专利的问题。因为，假冒他人专利以行为人没有实施他人专利为前提，就同一项专利来说，侵犯专利权的行为与假冒他人专利的行为是不相容的，根本不可能出现在侵犯他人专利权的同时又假冒他人专利的情形。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》根据《专利法实施细则》第84条的规定确定了假冒专利罪的构成要件。本案中，A公司的行为是非法实施他人专利的行为，侵犯了专利权人的独占实施权，属民事纠纷，不是假冒专利的行为，因此不构成假冒专利罪。