【正确答案】法国是实行普通法院与行政法院双轨制的国家，因此，如何区分普通法院与行政法院的管辖范围就是一个十分重要的问题。最初行政审判的范围由行政法院自己决定，行政审判权限采取机关的标准，凡是涉及行政机关的诉讼，都由行政法院管辖。但是这种区分标准并不恰当，存在很多问题，并且受到了普通法院的抵制。因此，行政法院开始采取实质的标准。在采取公务标准之前，行政法院曾先后采取了国家债务人和公共权力行为两种学说。
   国家债务人标准是指，只有行政法院有权判决国家负担金钱给付义务，普通法院不能受理国家作为债务人的诉讼。这个特权属于国家，地方团体不能享有。实际上，这个标准的法律依据并不正确，因为只规定立法机关有权自由处理国家金钱，没有涉及普通法院不能判决国家负担债务问题。
   根据公共权力行为标准，行政机关行使公共权力的行为属于行政审判范围，不是行使公共权力的行为，而属于司法审判范围。这个标准的提出大致符合当时的实际情况。因为在早期警察国家，政府职能比较有限，一般限于警察、税收、外交、国防等，都是权力行使的行为，因而适用公共权力行为标准来判断行政审判的范围还是非常有效的。
   本案发生于1873年，具有重大的意义。19世纪下半期，法国国家的职能除了传统的权力行为之外，还增加了大量的提供服务的行为，如文化、社会、福利，等等。这类活动的权力色彩比较淡，而服务的功能很强。如果继续采用公共权力的标准，势必有一部分案件无法进入行政法院审理。因此，权限争议法庭在布朗戈案中，明确抛弃了国家债务人和公共权力这两个标准，提出公务观念作为划分行政审判权限的标准，从而确立公务标准以判断行政审判权的范围。布朗戈案只适用于国家行政机关的活动，后来，行政法院和权限争议法庭继续把公务标准扩张适用于国家以外的行政机关，使它成为全部行政审判权限的标准。在第二次世界大战以前，公务标准是适应当时社会的形势的。
   到了第二次世界大战以后，情况发生了巨大变化。首先是政府不仅从事行政公务，而且从事经济公务，从事大量工商业公务，这些活动原则上受私法支配，因而不属于行政审判的范围。另外，政府授权或者委托私人管理的公务越来越多，私人管理公务活动亦不能简单适用公法原则，而必须加以认真分析。公务标准遂出现了危机。尽管它仍然是决定行政审判权限的一个重要标准，但是不能再作为划分行政审判权限的唯一标准了。公务标准必须以其他标准为补充。如公共权力标准，法律关系的性质和法律规则的性质标准，和私人活动相似的活动标准，等等。这样，就进入了多元标准的时期。