本题属于反驳题。我们要根据题干要求，依次反驳题干所列的三个观点。具体如何做，接下来细致分析。

审题点1：“为破解人行道上‘人车抢道’难题，某地拟出台规定，要求电动自行车‘不得在人行道上行驶’，若是违反规定，交管部门将处以20元罚款”

这里介绍了规定的背景。从表述上来看，某地出台规定的目的是破解人车抢道的难题，这是值得肯定的。针对“电动自行车不得在人行道上行驶”这一规定，其实也可以理解，毕竟人行道的主要作用是供行人行走。针对“20元罚款”的规定，这一数额也不算高，目的是起到警示作用。

审题点2：“针对这一举措，市民有不支持的声音。观点如下”“请你依次反驳上述观点”

针对规定，部分市民表示不支持。题干也列举了市民的观点。我们要做的是，依照题干的要求，依次反驳题干呈现的三个观点。如此一来，这一道题的答题大框架就可以确定，即一开始表明自己不赞同市民的观点，接着对应三个观点，逐一进行反驳即可。

审题点3：“（1）常有电动自行车上人行道的情况，这不算什么问题”

这是观点一。很明显这存在常识上的错误。电动自行车上人行道，这对行人的安全是一种威胁。所以这肯定不能说是没有问题。此外，我们还可以说法理。根据《道路交通安全法》第三十五条、第三十六条规定，机动车、非机动车实行右侧通行。根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。由此可见，电动自行车作为非机动车，应该走自己的非机动车道，而不能占据人行道。要是允许电动自行车上人行道，这明显违反立法精神。

审题点4：“（2）人行道任何车都不该走，现在罚款太轻”

这是观点二。人行道任何车都不该走的表述是正确的，但是考虑到本题是反驳题，我们不需要在题干中说明正确的部分，而是将重点放在“罚款太轻”上。轻和重是程度性的表述，依照市民的观点，我们可以推断他们希望罚款更重，并希望罚款发挥更大的作用。因此我们可以从罚款不能盲目设定以及罚款的作用有限这两个点来进行反驳。某地出台的规定肯定要以法律为基础，因此就可以列举《道路交通安全法》中的规定进行说明。而罚款作用有限这个点比较容易理解，因为罚款只是解决问题的一种，我们不能将罚款视为唯一解决问题的方法。

审题点5：“（3）政策初衷是好的，但是落实起来比较困难，交警很难抓到这种违规情况”

这是观点三。市民认为政策初衷好，这与我们的观点吻合。但是我们不需要在答题中肯定这个，而是要去反驳他说得不合理的地方。市民认为落实很困难、交警很难抓，我们就要说明落实的举措很多元，我们完全是可以将规定落实下去的。针对交警很难抓到的情况，我们可以用技术辅助执法，比如用摄像头进行监控，随后进行执法。此外，还可以通过广泛的宣传教育，让大家都知道出台规定的目的，鼓励大家自觉遵守，这也是可以有的举措。

综上，本题的答题思路可以是：一开头说明自己不赞同市民的观点，接着依次反驳。针对观点一，从威胁行人安全、有违立法精神两个点展开反驳；针对观点二，从罚款不能盲目设定、罚款作用有限两个点展开反驳；针对观点三，从利用技术实现、宣传提升意识两个角度反驳。