【正确答案】分析本案的关键之一是判断地名商标侵权问题。我国《商标法》第10条第2款规定：“县级以上行政区划的地名或公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册使用的地名商标继续有效。”第16条第1款规定：“商标中有商品的地理标志，而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用；但是，已经善意取得注册的继续有效。”《商标法实施条例》第49条规定，“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”上述可见地名纳人商业标志成为其组成部分是受法律限制的。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，《商标法》第52条第（1）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 本案大将酒业是大型酒类生产知名企业，其将“大将”（县级行政区划的名称）注册为白酒商标，且已经被确认为驰名商标。根据《商标法实施条例》第49条之规定，其他单位或者个人可以在其生产的商品上使用地名“大将”二字，原告大将酒业作为“大将”商标的专用权人无权禁止他人正当使用。但是，使用人应当是正当使用。判断使用人在其商品上使用地名“大将”二字是否正当，不仅要看使用人使用地名的方式目的和“大将”作为地名和注册商标的知名度，更要看该地名的使用方式是否会给消费者造成混淆，这是判定使用地名方式是否正当的客观依据。本案山高酒业是两个小型酒厂，其在商品上使用地名“大将”用于白酒包装及商标，这些包装及系列白酒商标标识的色彩、图案布局，与大将酒业生产的知名品牌“大将大曲”系列白酒的包装装潢近似，其本意是“傍名牌、搭便车”，误导消费者而达到非法赢利的目的，其仿冒原告驰名商标的行为不符合《商标法实施条例》第49条“正当使用”的规定，侵犯了原告对“大将”注册商标的专用权，应承担相应的民事责任。同时，被告的行为还符合《反不正当竞争法》第5条第（2）项、第（4）项之规定，构成不正当竞争行为，亦应承担相应的民事责任。