【答案解析】(1) ①按照105%的增长比例，王宏、刘丹估计的通明公司2006年末资产总额、净资产以及 2005年度主营业务收入、净利润分别为： 资产总额： 35753×105%=37540.56万元 净资产： 19980×105%=20979万元 主营业务收入： 36113×105%=37918.65万元 净利润： 13455×105%=14127.75万元。 ②按确定重要性水平的惯例，通明公司财务报表层次的重要性水平可以是以下范围或金额中的任何一个： 介于资产总额的0.5%～1%之间，即介于37540.56×0.5%=187.7万元与37540.56× 1%=375.4万元之间； 净资产的1%，即，20979×1%=209.8万元； 介于主营业务收入的0.5%～1甲6之间，即介于37918.65×0.5%=189.6万元与37918.65×1%=379.2万元之间； 净利润的5%～10%，即14127.75×5%=706.4万元与1412.8万元之间。 基于谨慎性原则，王宏、刘丹应选择以上四个金额中最小值，即，以187.7万元作为通明公司2006年度财务报表层的重要性水平。 ③如果仅考虑净利润这一判断基础，所确定的重要性水平最小也达到706.4万元，远远高于根据其他三个基础确定的重要性水平，既不符合谨慎性原则，也不具有全面性。 ④以200万元作为初步评估的重要性水平是适当的。这一金额与净资产的1%(209.8万元)很接近，同时，也落入了按资产总额、主营业务收入确定的重要性水平的金额范围，至于这一金额小于按净利润确定的重要性水平，符合从低选取的谨慎性原则。 (2) ①应收账款项目的分型程序： 从交易、业务活动的关系出发，应选择“应收账款/主营业务收入”进行比较分析：2005年，这一比率为10.1%。由于2006年这一比率与上年完全相同，没有迹象表明通明公司的应收账款被高估或低估； 通明公司2005年末应收账款与资产总额的比率为10.2%，2006年上升为10.4%，假定 2006年末继续保持2005年末的比率，如果2006年度资产总额是正确的，则应收账款可能存在高估，可能高估的金额为4035-38785×10.2%=78.93万元；为了进一步证实上述结论，注册会计师可以计算应收账款与流动资产的比率，并进行比较分析。事实上，通明公司2005年末应收账款对流动资产的比率为19.6%，2006年末上升为20.0%，在相似的假定下，推断的应收账款可能高估金额为4035-20165×19.6%=82.66万元，支持了上述结论。 ②通明公司2005年度的存货周转率为1.49，2006年上升为1.51。假定2006年度继续保持2005年度的存货周转率，且2006年度主营业务成本项目不存在错报，则2006年末存货余额应为15102/1.49=10135.57，这说明通明公司2006年度存货余额可能被低估了 10135.57-10025=110.57万元。 引起存货减少的原因可能包括：有意无意地减少存货储备，存货管理或控制程序发生变动，存货成本项目发生变动，存货核算方法发生变动，存货跌价准备计提基础或冲销政策发生变动。 通明公司2005年末存货余额占资产总额的比率为25.5%，2005年末上升为25.8%，假定2006年继续保持2005年的比率且2006年末资产总额是正确的，则2006年末存货余额应为38785×25.5%=9890.18万元，这比2006年末未审资产负债表上列示的存货余额 10025万元少了134.83万元，这意味着2006年未存货余额可能有134.83万元的高估。为了验证这一结论，注册会计师可以计算前后两年存货年末余额占当年年末流动资产余额的比率：2005年末，这一比率为49.2%，到2006年末，这一比率上升为49.7%，这可能意味着2006年末存货余额被高估了10025-20165×49.2%=103.8万元，进一步支持了存货可能被高估的结论。 ③2005年末，通明公司应付账款占流动负债的比例为51.8%，到2006年末下降为 36.0%。如果2006年末的比例与2005年末相同，2006年度流动负债总额正确无误，则 2006年末应付账款的余额应为：8985×51.8%=4654.23万元，这意味着2006年末应付账款可能被低估了4654.23-3235=1419.23万元。 2005年末，通明公司应付账款占负债总额的比例为25.14%，到2006年末下降为 21.50%。如果2006年末的比例与2005年末相同，2006年度负债总额正确无误，则2006年末应付账款的余额应为：15045×25.14%=3782.31万元，这意味着2006年末应付账款可能被低估了3782.31-3235=547.31万元。 由于应付账款主要与原材料采购业务相关，采购的原材料要么包含在资产负债表的存货项目中，要么包含在利润表的主营业务成本项目中，因此。从逻辑关系上衡量，注册会计师应计算应付账款对存货与主营业务成本之和的比率。事实上，2005年末这一比率为 17.5%，到2006年末下降为12.9%。如果2006年继续保持上年的比率，2006年末存货余额及2006年度主营业务成本发生额正确无误，则2006年末应付账款的余额应为： (10025+15102)×17.5%=4397.23万元，而不是3235万元。这意味着，2006年末应付账款可能被低估了4397.23-3235=1162.23万元，这一结果进一步印证了上述结构比例分析的结果。 ④计算表明，通明公司2005年度及2006年度的毛利率(1-主营业务成本/主营业务收入)均为62.4%，这表明从毛利率的计算结果来看，通明公司的主营业务收入项目未见异常；计算结果还表明，通明公司2005年度的资产周转率(主营业务收入/总资产)为 101.0%，2006年上升为103.5%。如果通明公司2006年度的资产周转率保持在2005年度的水平上，且资产总额为正确的，则2006年度的主营业务收入应为39172.85万元，这与通明公司2006年度未审主营业务收入相比降低了952.15万元，表明通明公司2006年度的主营业务收入可能存在严重的高估。处于谨慎性考虑，注册会计师应将通明公司 2006年度主营业务收入的真实性作为主要的审计目标。 ⑤基于资产周转率的分析结果，通明公司2006年度的主营业务收入可能存在严重高估。在这一结果可信的前提下，该公司前后两年毛利率不变意味着主营业务成本存在着与主营业务收入同比例的高估。 应付账款对存货与主营业务收入之和的比率从2005年末的17.5%下降为2006年末的 12.9%，说明通明公司的主营业务成本可能存在高估。这一结论与上述基于资产周转率的分析结果相同。