【正确答案】本案涉及保证方式和主合同变更对保证人的影响问题。
《担保法》规定了一般保证和连带保证两种保证方式。该法第17条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。这就是一般保证人的先诉抗辩权，其在保证责任上有别于连带保证人的连带清偿责任。本案中，乙、丙与银行在保证合同中约定债务人甲不能履行合同时，由保证人承担保证责任，因此应认为乙、丙共同承担一般保证责任。
《担保法》第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中乙、丙的保证期间均应据此计算。
《担保法》第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。《担保法解释》第30条第2款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，银行与甲协议变更了主合同的履行期限，未取得丙的书面同意，因此丙仍应只在原合同规定的还款期限届满后6个月内承担保证责任。乙以书面方式对主合同变更表示了同意，因此应在变更后的履行期届满后6个月内承担保证责任。现银行是在主合同变更后的履行期届满后2个月提起诉讼，此时距离原合同约定的履行期届满日已超过了8个月，但没有超过主合同变更后的履行期届满之日起的6个月期限，因此，乙仍应当承担保证责任，而丙不承担保证责任。
根据以上分析，丙对甲的债务不承担保证责任，乙对甲的债务承担一般保证责任而不是连带保证责任。