问答题 案情:被告人甲、乙共同将被害人丙杀害。一审程序中,在公诉人对被告人甲、乙同时进行讯问后,经审判长许可,丙的父亲丁以附带民事诉讼原告的身份,就犯罪及财产损失事实向甲、乙发问。丙所居住社区的物业管理人员戊旁听了案件审理,并应控方要求就丙的被害情况向法庭作证,先后回答了辩护人、公诉人及审判长的发问。庭审中合议庭对戊的证言及其他证据发现疑问,遂宣布休庭,就被害人死亡时间及原因进一步调查核实。法庭调查中,公诉人发现被告人乙尚有遗漏的犯罪事实,当庭提出要求撤回起诉,法庭审查后作出同意撤回起诉的决定。重新起诉后,甲、乙均被判处死刑并分ZU赔偿原告损失10万元。宣判后乙提出上诉,二审法院仅就乙的犯罪部分进行了审查,认为原判决认定事实和适用法律正确,量刑适当,维持了原判,并上报最高人民法院核准。
   请指出以上案例中在程序方面的不当之处,并简要分析原因。
【正确答案】本案例在程序上有以下一些不当之处:(1) 公诉人对被告人甲、乙同时讯问违反了分别进行讯问的原则。(2) 附带民事诉讼原告不能就有关犯罪事实向被告人发问。(3) 戊作为证人不能旁听案件的审理。(4) 戊作为控方证人,控辩双方向其发问的顺序错误,应当先由要求传唤的一方进行发问。(5) 公诉人在庭审中发现有漏罪的只能追加起诉,不能撤回起诉。变更、追加、撤回起诉应当报经检察长或检察委员会决定,并以书面方式向人民法院提出,公诉人不能当庭经行决定。(6) 法院对检察机关撤回起诉的要求应以裁定而不能以决定的方式作出。(7) 审理部分被告人上诉的案件,应当对全案进行审查,包括甲、乙罪刑及附带民事诉讼部分的审查。
【答案解析】