问答题被告A欠原告B款项55000元。为偿付欠款，A于3月9日向B开出一张金额为55000元的转账支票。3月12日，该支票因被告存款不足而遭银行退票，B遂将该支票退给A。3月14日，A又开出一张金额为40000元的转账支票交给B，言明偿付欠款。B要求银行付款时，再次因A的存款不足而遭退票。于是B起诉A，要求A按照第一次遭退票的票据金额55000元承担票据责任。
A提出抗辩称：经过核对，发现A欠B的款项不足40000元，实际应为38000元，故B无权要求A承担55000元的票据责任，也不应要求按第二次开出的转账支票金额40000元承担票据责任。

【正确答案】根据票据法的原理，票据是完全有价证券，票据权利的行使和处分，以持有票据为前提，“证券之外无权利”。因此，原告B只有占有并出示票据才能主张票据权利，但B在遭到银行退票后已经将第一张转账支票退还给了被告A，故B已经丧失了对第一张转账支票的票据权利。

【答案解析】

【正确答案】如果经过核对，发现被告A欠原告B的款项确实为38000元，此时，B仍然有权要求A按第二次开出的转账支票金额40000元承担票据责任。根据票据法的原理，票据是无因证券，票据关系一经成立，即与发行或转让票据的原因关系相分离。原因关系是否有效、是否存在争议，均不影响票据的效力。被告A提出实际欠款不足40000元属于原因关系或基础关系的抗辩，不能以此对抗票据权利人；另外，票据还具有文义性特点，票据权利义务的内容完全以票据上的文字记载为准，凡在票据上签章的人，都必须对票据所记载的文义承担责任。因此，B有权要求A按第二次开出的转账支票金额40000元承担票据责任。

【答案解析】

【正确答案】如果经过核对，确定A欠B的款项为55000元，B在A按第二次转账支票的金额40000元偿付了票据款项之后，仍然有权要求A偿还剩余的15000元欠款。因为根据票据法的原理，票据是设权证券，票据的制作不是证明权利，而是创设权利。也就是说，当A向B开出一张转账支票时，在A、B之间除原来的债权债务关系之外，又产生了一个新的关系：票据关系。B的票据权利产生于票据作成之时，独立于原有的债权。票据权利的行使(金额40000元)只满足部分原有的债权，剩余的债权没有因为B行使票据权利而消灭，仍然存在。故B仍然有权要求A偿还剩余的15000元欠款。

【答案解析】

【正确答案】如果法院在审理中，发现A第二次开给B的转账支票(金额40000元)是用一张已经停止使用的旧式支票，这种情况下，B无权要求A承担该转账支票(金额40000元)的票据责任。根据票据法的原理，票据是要式证券，票据必须符合法定形式的要求才产生票据效力，如果不符合法定形式条件，票据即为无效。这里的法定形式要求既包括票据的记载文字、签章、格式等不能出现错误，也包括票据本身。在已经停止使用的旧式支票上记载票据内容，如同在一张普通信纸上书写支票内容一样，即使其内容完全符合法律对支票的要求，也不能产生票据效力。B并未取得票据权利，只能主张基础关系，即债权债务关系中的权利。但要注意：在英美法国家，因法律允许个人、企业等自行制作票据，以该票据样式已经停止使用为由进行抗辩的权利受到严格限制。

【答案解析】