案例分析题
2010年4月22日，安徽省淮南市风台县消防执法人员在该县风城宾馆门口张贴了《行政强制执行决定书》，并对其集中配电控制装置实行断电查封。此前的4月12日，凤台县消防部门在监督检查时发现，该县风城宾馆未经消防安全检查擅自营业。该宾馆共五层，一层为大厅，二至三层为酒店，四至五层为客房，且只有一个疏散楼梯，存在重大火灾隐患。依据《消防法》第58条的规定，消防部门责令该单位停止使用、营业，并处罚款30 000元。告知处罚听证权3日后，该单位对处罚结果未提出异议，4月19日，消防部门依法下发了《公安行政处罚决定书》，该单位遂将30 000元罚款缴纳到指定银行，但仍继续营业，消防部门决定强制执行。该单位负责人这才认识到问题的严重性，表示将尽快整改，办理消防审批手续，力争早日解除查封。
结合以上案例回答下列问题
单选题
18.消防部门责令停产停业的行为如何定性____
单选题
19.下列哪种行为是行政强制执行____
单选题
20.淮南市风台县消防执法人员对县风城宾馆集中配电控制装置实行断电查封的行为如何定性____
单选题
21.安徽省淮南市风台县消防执法人员在该县风城宾馆门口张贴了《行政强制执行决定书》，采用粘贴决定书的方式来通知当事人的方式是否相当于送达当事人同样的效力____
单选题
22.若风城宾馆既不申请复议，也不提起诉讼，又不履行罚款的，消防部门采取直接强制措施，下列哪种做法是合法的____