【答案解析】(1)“两个剑桥之争”是指美国新古典综合派和英国新剑桥学派之争。新剑桥学派是在和新古典综合派不断进行论战的过程中发展的。由于新古典综合派的中心——美国麻省理工学院所在地也称为剑桥，所以将两派的论争称为两个剑桥之争。
①关于理论基础的争论
新古典综合派和新剑桥学派都把凯恩斯理论作为最主要的理论依据，并且二者都认为凯恩斯理论侧重于宏观的总量研究。但新古典综合派认为，凯恩斯经济理论的核心是AS-AD模型及有效需求不足理论，并用IS-AD模型来概括凯恩斯的理论体系。新剑桥学派则认为凯恩斯理论的最核心是《就业、利息和货币通论》第24章中关于社会哲学的论述：“我们生存其中的经济社会，其显著缺点，乃在不提供充分就业，以及财富与所得之分配欠公平合理。”“坐收利息阶级一经消灭，资本主义便将大为改观。我们主张还有一极大的好处：坐收利息阶级以及毫无用处的投资者之自然死亡，并不是骤然的……故不需要革命。”新剑桥学派从这些论述中断定：凯恩斯认为社会上财富与收入的分配是不合理的，政府应进行干预和调节。新古典综合派将新古典微观经济学同凯恩斯宏观经济学加以综合。而新剑桥学派却认为，凯恩斯经济学作为一种宏观经济理论，缺乏的是价值论和分配论，应当用价值理论和分配理论来加以补充。
②关于分析方法的争论
新古典综合派继承了新古典经济学的均衡观念，用瓦尔拉斯的均衡体系与均衡分析方法来解释凯恩斯主义，并且将凯恩斯理论作为新古典经济学一般均衡理论的特殊理论来解释，用均衡分析的方法把宏观经济学与微观经济学综合在一起。
而新剑桥学派则坚决反对均衡分析方法。琼·罗宾逊认为，凯恩斯革命从理论上来说，就在于由均衡观向历史观的转变，在于从理性选择原理到以推测或惯例为基础的决策问题的转变。
③关于一些基本理论的争论
两个学派除了对理论依据和研究方法的争论外，在许多基本的经济理论观点上也进行着激烈的争论。
首先，新古典综合派继承了新古典经济学的边际生产力分配理论，认为资本主义收入分配是合理的。而新剑桥学派则将收入分配理论作为核心理论加以研究，反对边际生产力分配理论，认为资本主义的收入分配是不合理的。
其次，在经济增长理论方面，新古典综合派强调通过市场调节资本一产量比率来实现稳定的经济增长，并得出结论：经济增长中收入分配的变动趋势是利润率下降，工资率上升。新剑桥学派则将经济增长与收入分配结合在一起，主要通过收入分配的改变来实现稳定的经济增长，并得出结论：经济增长中利润在国民收入中所占的份额越来越大，工资所占的份额越来越小，经济增长使工人的处境相对恶化。
最后，新古典综合派解释滞胀的主要观点包括：海勒的微观部门供给异常引起滞胀的理论，萨谬尔森的由于福利支出的增加引起滞胀的理论，托宾和杜生贝提出的由于劳动市场的结构特征引起滞胀的理论。新剑桥学派则反对新古典综合派对滞胀问题的解释，认为应从区分不同商品市场类型或不同类别的经济部门入手来解释通货膨胀的原因，进而解释滞胀问题。
④关于政策主张的争论
新古典综合派在政策上既强调凯恩斯主义需求管理的重要性，又重视新古典经济学市场机制的调节作用，并力图把宏观经济政策与微观经济政策结合在一起，以解决当前资本主义社会所存在的问题。新剑桥学派则认为新古典综合派的经济政策主要是为了解决总需求问题，但是资本主义社会问题的根源不在于总需求不足，而在于分配不平等。然而，许多经济问题恰恰是由于采用新古典综合派的政策主张所引起的。所以，新剑桥学派主张政府实行收入均等化政策，改变现存收入不合理的状态，从根本上解决资本主义社会存在的问题。
(2)对“两个剑桥之争”的评价
以罗宾逊和斯拉法为代表的英国剑桥学派从资本的测量问题着眼，认为生产过程投入的资本是异质的，因此不存在共同的测量单位，进而对作为新古典主义微观经济学支柱之一的边际生产力分配理论进行了批判。以萨缪尔森、索洛和托宾为首的新古典综合派，即美国剑桥学派终以认输而结束了这场学术论战。“两个剑桥之争”的历史性学术意义不在于谁胜谁负，而在于：其一，导致后凯恩斯学派作为一个比较系统的学术群体而最终成熟起来。其中一些理论建设和政策主张成为20世纪的精神遗产，具有进步的科学意义，例如福利改革和税制改革等，其政策主张直指资本主义分配不公等社会现象。其二，促使新古典综合派演变成为后凯恩斯主流经济学，从而架起了沟通宏观经济学与微观经济学之间的桥梁。凯恩斯主义导致了宏观经济学的诞生，但如何将宏观经济学与微观经济学有机地融合在一起，使后者的基本概念与理论成为前者的框架，将个量问题与总量研究结合起来，使消费者行为理论、一般厂商理论等引申至宏观经济学，这就成了一代经济学家的历史任务。希克斯、萨缪尔森较好地完成了一次综合，为寻求宏观与微观经济学的沟通作出了贡献。