Passage One
Research in human-vehicle interaction has shown even systems designed to automate driving are far from being error-proof. Recent evidence points to drivers’limited understanding of what these systems can and cannot do as a contributing factor to system misuse.A recent study tackles the issue of over-trusting drivers and the resulting system misuse from a legal viewpoint. It looks at what the manufacturers of self-driving cars should legally do to ensure that drivers understand how to use the vehicles appropriately.
One solution suggested in the study involves requiring buyers to sign end-user license agreements (EULAs), similar to the terms and conditions that require agreement when using new software products. But this is far from ideal. The agreement may not provide enough information to the driver, leading to confusion about the nature of the requests for agreement and their implications. Further, most end users don't read EULAs.A 2017 study shows 91 percent of people agree to them without reading. Among young people, 97 percent agree without reviewing the terms.
The issue is that, unlike using a smartphone app, operating a car has serious safety risks, whether the driver is human or software. And human drivers need to consent to take responsibility for the outcomes of the software and hardware.
“Warning fatigue”and distracted driving are also causes for concern. For example, a driver, annoyed after receiving continuous warnings, could decide to just ignore the message.Or, if the message is presented while the vehicle is in motion, it could represent a distraction. Given these limitations and concerns, even if this mode of obtaining consent is to move forward, it likely won't fully protect automakers from their legal liability should the system malfunction (发生故障) or an accident occur.
Driver training for self-driving vehicles can help ensure that drivers fully understand system capabilities and limitations. This needs to occur beyond the vehicle purchase.Recent evidence shows even relying on the information provided by the seller is not going to answer many questions. All of this considered, the road forward for self-driving cars is not going to be a smooth ride after all.
What do we learn from research in human-vehicle interaction?
我们从人车交互的研究中了解到了什么?
A)自动驾驶系统绝非不会出错。
B)无人驾驶汽车很可能被一些人误用。
C)自动驾驶汽车制造商没有意识到其中涉及的法律问题。
D)人类能与无人驾驶汽车互动之前还有很长的路要走。
根据题干关键词research in human-vehicle interaction可以将答案定位到第一段。
第一段第一句指出，人车交互领域的研究表明，即使是设计用于自动驾驶的系统也远不能避免出错。由此可知，自动驾驶系统不能保证不会出错，故选项A正确。原文中并没有无人驾驶车辆被误用的表述，故排除B项。第一段提到了该研究着眼于自动驾驶汽车制造商在法律上应采取何种措施，但并未提及自动驾驶汽车制造商是否意识到其中涉及的法律问题，选项C与原文不符，故排除。文章的讨论是建立在人车可以交互的基础上，D项与此不符，故排除。
What is the problem with requiring buyers to sign end-user license agreements?
要求买家签署终端用户许可协议存在什么问题?
A)终端用户，无论老少，都觉得条款难以解释。
B)大多数终端用户都懒得阅读条款就签署了协议。
C)许多人常常被条款的措辞所迷惑。
D)大多数终端用户在阅读完条款后并不理解。
根据题干关键词sign end-user license agreements可以将答案定位到第二段。
第二段最后三句指出，此外，大多数终端用户并不会去阅读终端用户许可协议。2017年的一项研究表明，91%的人在没有阅读的情况下就同意了这些协议。在年轻人中，97%的人在未审阅条款的情况下就表示同意。由此可知，大多数终端用户都懒得阅读条款就签署了协议，故选项B正确。其他三项在原文中并未提及，故均排除。
What would drivers do when they suffer from “warning fatigue”?
当驾驶员遭受“警告疲劳”时，他们会怎么做?
A)不浪费时间继续行驶。
B)休息一会儿，避免疲劳驾驶。
C)尽管反复收到警告，但不采取任何行动。
D)尽管感到疲劳，但仍然留意警告信息。
根据题干关键词“warning fatigue”可以将答案定位到第四段。
第四段第二句提到，例如，驾驶员在连续收到警告后会感到恼火，可能会选择直接忽视该信息，即尽管他们反复收到警告，但不会采取任何行动，故选项C正确。其他三项在原文中并未提及，故均排除。
What does the author think of continuing to ask buyers to sign end-user license agreements?
作者对继续要求购买者签署终端用户许可协议有何看法?
A)这很可能无法保证发生事故时驾驶员的安全。
B)这可能无法保证自动驾驶系统的正常运行。
C)这可能无法充分保护汽车制造商免受故意欺诈的指控。
D)这很可能无法为制造商提供足够多免除法律责任的保护。
根据题干关键词continuing to ask buyers to sign end-user license agreements可以将答案定位到第四段最后一句。
题干中的continuing to ask buyers to sign end-user license agreements和原文中的this mode of obtaining consent is to move forward属于同义替换。
第四段最后一句指出，鉴于这些局限性和顾虑，即使这种获取同意的模式得以推进，也可能无法充分保护汽车制造商在系统出现故障或发生事故时免于承担法律责任。由此可知，继续要求购买者签署终端用户许可协议可能无法为制造商提供足够多免除法律责任的保护，故选项D正确。其他三项在原文中并未提及，故均排除。
What should be done to help drivers fully understand system capabilities and limitations?
应如何帮助驾驶员充分了解系统的功能和局限性?
A)培训他们成为汽车自动化方面的专家。
B)通过培训让他们熟悉系统。
C)拓宽他们关于事故预防机制的知识。
D)为他们获取卖方提供的信息提供便利。
根据题干关键词fully understand system capabilities and limitations可以将答案定位到最后一段第一句。
该句指出，自动驾驶车辆的驾驶员培训有助于确保驾驶员充分了解系统的功能和局限性，即通过培训，可以帮助他们更加了解系统，故选项B正确。选项A和选项C在原文中并未提及，故排除。最后一段第三句提到，最近有证据表明，即使依靠卖方提供的信息也无法回答许多问题，因此为驾驶员获取卖方提供的信息 提供便利可以帮助他们充分了解系统的功能和局限性的说法是不准确的，故D项可排除。
本文节选自网站stuff.co.za于2020年12月2日发布的一篇题为“Who's to blame when a self-driving car has an accident?”的文章。文章指出，研究显示自动驾驶系统仍然存在误用风险，其中主要原因是驾驶者 对自动驾驶系统的了解不足，且签署终端用户许可协议的效果并不理想。此外，“警告疲劳”和分心驾驶 也令人担忧。因此应加强驾驶者在购买自动驾驶汽车后的培训工作。总之，自动驾驶汽车的未来仍面临 诸多挑战。
全文翻译：
人车交互领域的研究表明，即使是设计用于自动驾驶的系统也远不能避免出错。最近有证据表明，驾驶者对这些系统能做什么和不能做什么的了解有限是导致系统误用的一个因素。最近的一项研究从法律角度探讨了驾驶者过度信任以及由此导致的系统误用问题。该研究着眼于自动驾驶汽车制造商在法律上应采取何种措施，以确保驾驶者能够了解如何正确使用这些车辆。
研究中提出的一个解决方案是要求购买者签署终端用户许可协议(EULAs)，类似于使用新软件产品时需要同意的条款和条件，但这远远不够理想。该协议可能无法向驾驶者提供足够的信息，导致其对协议要求的性质及其影响产生困惑。此外，大多数终端用户并不会去阅读终端用户许可协议。2017年的一项研究表明，91%的人在没有阅读的情况下就同意了这些协议。在年轻人中，97%的人在未审阅条款的情况下就表示同意。
问题在于，与使用智能手机应用程序不同，无论驾驶员是人类还是软件，驾驶汽车都存在严重的安全风险。而人类驾驶员需要同意对软件和硬件的结果负责。
“警告疲劳”和分心驾驶也令人担忧。例如，驾驶员在连续收到警告后会感到恼火，可能会选择直接忽视该信息。或者，如果信息是在车辆行驶过程中呈现的，也可能会成为一种分心因素。鉴于这些局限性和顾虑，即使这种获取同意的模式得以推进，也可能无法充分保护汽车制造商在系统出现故障或发生事故时免于承担法律责任。
自动驾驶车辆的驾驶员培训有助于确保驾驶员充分了解系统的功能和局限性。这种培训需要在购买车辆之后进行。最近有证据表明，即使依靠卖方提供的信息也无法回答许多问题。综合考虑所有这些因素，自动驾驶汽车的未来之路并不会一帆风顺。
重点单词及短语：
interaction n.交互;互动
automate v.使自动化
misuse n.误用;滥用
manufacturer n.制造商
viewpoint n.角度
end-user license agreements(EULAs)终端用户许可协议
implication n.可能的影响;含义;涉及
review v.审查;审度;评论;复习
app n.应用程序(application的缩写)
consent v.&n.同意
hardware n.硬件
fatigue n.疲劳
in motion 在开动中，在运转中
given prep.鉴于，考虑到
distraction n.分心;分心之事物
automaker n.汽车制造商
liability n.(法律上对某事物的)责任;义务
capability n.能力;才能
smooth adj.顺利的;光滑的;平稳的