【正确答案】(1)本案涉及如下民事法律关系：1)高某与秦某之间存在买卖合同法律关系，其中，高某是出卖人，秦某是买受人。2)高某与孙某之间存在无因管理之债的法律关系。其中，孙某是管理人，高某是受益人。3)孙某与陈某之间存在买卖合同法律关系，其中，孙某是出卖人，陈某是买受人。4)周某与孙某之间存在损害赔偿之债的法律关系，其中，周某是受害人，孙某是侵权人。 (2)周某被咬伤的责任应当由孙某承担责任。根据侵权责任法的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。首先，高某与秦某签订买卖合同时，约定了所有权保留条款，高某仍然是狗的所有权人，但由于狗是在孙某的控制之下，孙某是实际管理人，在所有权人和实际管理人分离的情况下，应由实际管理人孙某承担对周某侵权的损害赔偿责任，高某不承担侵权责任。其次，周某对于被狗咬伤的事实主观上不存在故意或重大过失，因而孙某不存在免责或减责的事由。最后，秦某不承担周某被咬伤的民事责任。因为狗脱离秦某的管理，秦某不是现实管理人，因此不承担民事责任。 (3)孙某将狗出卖给陈某的行为属于无权处分行为，该行为效力待定。因为孙某只是管理人，所以对狗没有所有权，但孙某却擅自实施处分行为。如果狗的所有人追认该行为，则该买卖合同的效力由效力待定状态转化为有效；如果拒绝追认，则该合同由效力待定状态转化为无效。这里的所有人是高某，而不是秦某。陈某可以依据善意取得制度取得该狗的所有权。 (4)由于孙某在签订买卖合同时故意隐瞒标的物的瑕疵(狗易咬伤人的事实)，因此构成欺诈。根据合同法的规定，因欺诈所订立的损害第三人利益的合同属于可撤销合同，陈某据此可以在知道或者应当知道撤销事由之日起1年内主张撤销该合同。可见，陈某要求返还价款的主张成立，但前提是必须在法定的期间内行使撤销权。

【答案解析】[精解] 本案例适用的法条主要有《民法通则》第93条(无因管理)，《侵权责任法》第78条(饲养动物致人损害)，《合同法》第51条(无权处分)、第54条第2款(因欺诈而订立的合同)、第55条第1款第1项(撤销权的行使期限)、第134条(所有权保留条款)。本案有三个问题需要澄清：第一，在无因管理之债的法律关系中，如果所管理的动物致人损害，到底是由所有人还是管理人承担侵权责任，争议颇多。一般认为，此时应由实际管理人承担侵权责任。第二，在所有权保留条款的情况下，所有权人仍然是出卖人，这一点要格外注意。第三，无处分权人实施无权处分行为，不影响买受人依据善意取得制度取得标的物的所有权。结合本案，对无权处分行为实施追认的主体尚不能明确。如果秦某已经支付价款给高某，则实施追认权的主体应当是秦某，如果秦某没有付款给高某，则实施追认的主体是高某。这里有一个问题需要探讨，即在无因管理的过程中，如果秦某付款给高某，则秦某取得了狗的所有权，此时秦某是否就周某的人身伤害承担侵权责任呢?从本案的实际情况看，即便秦某取得狗的所有权，也不承担侵权责任，因为狗的实际管理人仍然是孙某，因此，孙某应当单独承担对周某的侵权责任，而秦某是不承担侵权责任的。