中国杭州某茶叶销售公司3月1日向美国某公司发传真：“西湖龙井明前特级茶叶 1000公斤，每公斤300美元，FOB上海，4月中旬装船，不可撤销信用证支付，3月20日前复到有效。”
美方3月17日传真回复：“若单价为280美元则可接受，仲裁机构改为瑞典斯德哥尔摩商事仲裁院。”
中方3月18日回复：“仲裁机构可接受，但价格不可减少。”美方未回复。
3月19日，中方再次发传真：“西湖龙井明前特级茶叶1000公斤，每公斤300美元， FOB上海，4月中旬装船，不可撤销信用证支付，3月30日前复到有效。”
3月21曰，美方回复：“同意你方条件，请于本月底立即装船!”
之后因市场价格上涨，28日中方去电称“由于市场价格发生变化，我方只同意每公斤 300美元，否则将不予出售”。最终，中方未将这批茶叶销往美国。
问题：
美方3月17日的回复是否构成承诺？
不构成，因为美方对价格和解决争议的方法均进行了变更，属于反要约。
中方3月18日的回复是否构成承诺？
不构成，因为中方对美方的反要约中的价格并未表示同意，合同并未成立。
中方3月19日的传真是否为新要约？
是新要约，因为中方对装船日期进行了变更，也即对履行期限进行了变更，相对于3月1日的要约，此为新要约。
美方3月21日的回复是否构成承诺？
不构成，因为美方对装船时间进行了变更，也即对履行期限进行了变更,因此并非 有效承诺。
中方的行为是否构成违约？
中方的行为没有构成违约，因为本案不存在有效的承诺，合同并未成立。