问答题
[行业报道]中汽协会力阻北京限牌政策

   2008年11月8日,北京市交通委主任刘小明在中国交通高层论坛上公开表示,目前除了现行的每周少开一天车外,北京正在研究制定对新增机动车的调控办法,以及差别化的停车场配建和收费标准。
   上述对新增机动车的调控或许正是最近传言将要实行的限制机动车牌照措施。今年10月份以来,一度传言北京市从2009年1月1日开始,每年只限制供应10万套汽车号牌,而目前北京市每年新增机动车在30万辆,届时号牌缺口量至少在2/3。几乎与刘小明公开表态的同时,一份由中国汽车工业协会(简称中汽协会)草拟的反对北京限制号牌的《建议书》已经被送至国务院。11月10日,中汽协会副秘书长顾翔华在接受本报采访时说,“我们坚决反对这种行政性的限制措施。”
   来自汽车厂家、商家以及行业组织目前正上书政府部门,希望阻止北京限制号牌发放政策,最大限度挽救金融动荡中的汽车行业。“我们是在国务院征求行业协会应对金融动荡的意见时,将反对北京出台限制号牌作为重要的内容反馈给国务院的。”顾翔华说,“现在的经济政策是鼓励消费,汽车作为拉动消费的重要产品,其需求不应该被抑制。”据了解,如果北京市在2009年元旦开始限制机动车号牌数量,由此前的每年发放30多万个机动车号牌变成10万个,将抑制至少2/3的号牌需求,这对北京地区的汽车销售形成巨大打击。2007年,北京市交易的新车数量达到39.2万辆。
   顾翔华认为,北京市的限制号牌措施只是地方性的行政命令,没有法律依据,解决交通问题可以用“经济”手段调节,比如限制一些使用等,但不能限制购买。反对的声音不只来自汽车生产商的行业组织,汽车流通领域的反对声音也一直没有间断过。“本周内我们将就反对限制机动车号牌的措施召开讨论会,”北京亚运村汽车交易市场总经理苏晖说,“最终的讨论结果,我们会反映给相关政府部门。”苏晖认为,反对限号措施是汽车厂家和商家的共同观点,因为现行措施没有道理,我们建议“不限拥有,有限使用。”亚运村汽车交易市场曾一度被称为全国汽车晴雨表,在京汽车销售市场中占有重要地位。从10月至今,苏晖一直积极地向有关部门建议不能出台限制号牌措施,而此前商务部在修订《汽车品牌管办法》时,苏所在的亚运村市场等汽车流通领域的组织发挥了巨大的作用,反对生产企业对汽车经销商的“强权行为”。
   “目前国家的经济政策是鼓励消费,北京市的限制措施显然与大环境相违背。”11月3日,东风日产副总经理任勇在奇骏上市发布会上更是表示,“明年这个限制号牌的政策不可能被出台。”目前,汽车行业的普遍观点认为,在国家正在拉动内需的前提下,北京的限制号牌措施显得不合时宜。国务院发展研究中心产业经济部研究室主任杨建龙近日也表示,消费结构升级是中国经济中长期周期走势的决定性力量,住房和汽车消费将启动未来经济景气周期。
   “北京一年30万辆的新车需求并不是关键,也不可能对汽车行业销售情况形成很大的影响。”广发证券汽车分析师汤俊说,“主要是怕其他城市效仿,比如明年的上海以及后年的广州。”汤俊认为,抑制2/3的需求,这个力度实在是太大了。业内人士的担心并不是不无道理,北京的限号政策或将对本已经风雨飘摇的汽车行业形成巨大的负面影响。
   据资料显示,今年1至9月,国内汽车产销增速降到了10.1/%,已经降到了1999年以来的最低水平,而且目前还在往下滑。今年一季度乘用车增长是21.2/%,二季度下滑到10.9/%,最新的三季度数据显示,同比增长是-1.4/%。这种情况10年来从没有过,这是汽车市场最严峻的形势。
   与此相对应的是,汽车企业多数不能够完成今年年初制定的产销目标,一汽大众、上海大众、上海通用、一汽丰田、北京现代、长安福特等国内主流乘用车企业多数受到冲击,即使没有缩减产销目标,也悉数不能在距离新年一个半月时间里完成繁重的销售任务。
   “在此前地方对小排量汽车进行限行过程中,我们也进行了呼吁,不能歧视小排量汽车。”顾翔华说,“最后证明我们是正确的。”虽然中汽协会为小排量汽车的解禁付出了巨大的努力,但是由于其时间跨度偏长,最终还是对微型车行业形成了巨大的影响。我国曾有四大微型车企业,长安汽车、哈飞汽车、昌河汽车以及上汽通用五菱,但是在各大城市纷纷出台限制小排量汽车的年代里,市场发生了巨变,哈飞、昌河在应对不及时以及转型不成功的情况下,纷纷陷入了“入不敷出”的状态,曾经风光一时的哈飞以及昌河汽车甚至屡次面临被重组和收购的风险。四家微型车企业,最终只有上汽通用五菱和长安两家企业没有被市场淘汰,但都转战三线市场,一线城市几乎拱手让出。
   而北京的限制号牌措施是否会引起其他城市的效仿,目前还不得而知,但是比较国内的城市状况,北京绝不是惟一的交通拥堵城市,上海、广州、深圳、成都、武汉等几乎所有的大城市都面临着“堵车”问题。
   分析人士认为,如果其他城市纷纷效仿北京出台类似限制号牌的政策,那么对汽车行业来讲无异于毁灭性的打击,因为目前一线城市仍为汽车销售的最主要市场,多数轿车企业的一线城市销售比例都在60/%以上,有的甚至在80/%以上。
   问题:
   根据提供的案例,确定你的立场,是支持还是反对限制号牌政策,论证自己的立场并反驳对立的立场。
【正确答案】限制号牌政策是一种行政性的行为,应该予以反对。
   (1)在现代公共行政过程中,对公共政策的“问题界定”,本身就是一个公共政策问题,表现为“议程设定”。什么样的问题可以进入公共政策的议程,本质上是一个话语权问题。政府有职责(也有权力)对通过各种方式表达出来的公众意见和需求做出回应。限制号牌政策是在政府公共服务责任与公民财产自由之间的一种责任分配行为,也是对有效的公共道路资源进行分配的行为,这种责任与资源分配将影响到有车族的利益、无车族的利益以及其他相关人的利益。但从现实来看,限制号牌政策民主化程度明显不足,存在民主正当性的缺乏。例如,在决策过程中,并没有通过有效途径,如公众座谈会、听证会、公告一评论等较为正式的参与形式,广泛听取公众意见,权衡各方利益。
   (2)在制定公共政策过程中,公共利益是政策制定的核心目标与出发点。利益是人们为了生存、享受和发展所需要的资源和条件。而公共利益是具有社会分享性的,为人们生存、享受和发展所需的资源和条件。公共利益应具有客观性、满足人们的主体,以及它们之间的统一性。社会分享性意味着机会的无差异性,强调获取资格的开放性。具体到限制号牌政策上来,如果北京市在2009年元旦开始限制机动车号牌数量,由此前的每年发放30多万个机动车号牌变成10万个,将抑制至少2/3的号牌需求,这不但会对北京地区的汽车销售形成巨大打击,而且直接限制了公民的权利,有悖于公共利益的初衷。
   (3)制定一项行政政策时,应考虑到政策执行的正当性。行政决策正当化的要素可以被归纳为形式合法性要素、民主性要素以及理性要素;在实现路径上,要求依法决策、民主决策、科学决策。纵观限行政策,它虽然具有一定的民意基础,但这种政策却直接侵害了私人财产权,即限行政策构成了对私有财产的限制。具体来说,如果车辆限行这一公共政策构成对“有车族”财产的使用限制或“征收”,那么,这种对私人财产进行限制的正当性何在?进一步,就算对私人财产的限制可以获得正当化,是否应对私人财产的损失予以补偿?而且,这种限行政策并不能保证无车人的权利。
   综上所述,限制号牌政策的理性化、科学化程度并没有在政策制定过程中得到充分有效的证明。公众对为什么要限、为什么这样限等“方案合理性”问题仍有很大质疑。有很多研究指出,私车数量激增与公共交通结构失衡、建设不足都是交通恶化的重要原因。而且不仅北京,几乎所有的大城市都面临“堵车问题”,而限制号牌政策只抓住了前者,而对后者重视不够。只有具备高度的民主性与充分的公众参与,才能进行科学、可行的政策选择。
【答案解析】