【正确答案】(1)“阐释性群体” “阐释性群体”是指基于群体成员使用共享的、与其生产的知识密不可分的阐释策略而形成的群体。一般而言，我们的认知取决于我们自身的思考方式，也受到了周围人所组成的“群体”的影响。这种“群体思维”(group think)对新闻从业者产生了持久的影响，导致他们对自己的身份和存在价值缺乏确定的认知。社会学家托马斯·库恩曾经对“群体思维”的概念进行阐述。他指出，知识取决于群体所建立的共识，在此基础上形成了被群体所承认的命名和描述问题与过程的共同范式。因此，每个人的思想就有了预定的线路和模式，这有助于形成“团队精神”和“集体力量”。 (2)新闻学界和业界的角色定位 在“阐释性群体”的视角下，任何一种阐释——无论是对理论还是对实践的阐释——都不仅仅是一种认知行为，也是一种社会行为。人们对新闻业的思考涉及了三个“阐释性群体”：新闻从业者、新闻教育工作者和新闻研究者。我们可以把新闻从业者视为“新闻业界”，而新闻教育工作者和新闻研究者则构成“新闻学界”。 (3)新闻学界和业界存在的问题 根据芭比·塞里泽的观点，目前新闻学界和新闻业界存在的最主要问题是“阐释性群体”的视角下他们的自我认知存在问题。 ①新闻学界迄今仍未建立起核心的知识体系。许多新闻教育工作者在沿用过时的定义、术语和概念，他们仍然按照不同类型的媒介将新闻实践的变革与课程内容区分开来。而新闻研究者也陷入过时的学术环境中不能自拔，既缺乏对历史进行反思的，也处于相对孤立的学科背景下。目前的新闻研究主要存在着以下问题：a．学者们往往过度使用中立、客观和公正的概念；b．他们不假思索地肯定“参与式新闻”的实践；c．他们无论研究的是“倡导式新闻”(advocacy journalism)、公共新闻还是公民新闻，都无一例外地主张，新闻是具有自主性、革命性的现象，而不是与其所处的外部环境中的诸多元素逐步地、缓慢地发生相互作用而产生的一种现象。 ②新闻业界的自我认知存在偏差。新闻业中盛行“历史虚无主义”的思潮，他们局限于“硬新闻”的狭窄定义，坚持使用缺乏包容性的标准，既未能全面反映现状，也未能阐明新闻业在不同的历史时期是如何发挥作用的，也未能阐明新闻业为何没有发挥其应有的作用。因为新闻业界不重视自我认知，导致新闻从业者仍被身份的不确定性和削弱的自我价值感所困扰。 ③新闻学界和业界之间不能互相理解，导致新闻领域的焦点问题模糊。新闻从业者、教育者和研究者只在其阐释性群体的边缘和界限之内行使其职能，“新闻从业者、新闻教育工作者和新闻研究者，而每个群体都称其它群体不懂新闻业。”由于新闻学界和业界都有各自关注的重点问题，整个新闻领域的焦点问题——怎样做新闻?新闻业如何面对未来的挑战——却被边缘化了。 (4)中国新闻学界和业界的互动关系 近年来，在学界与业界进行的公共对话大多聚焦于讨论新闻业的失败、缺点或愤怒。在芭比·赛里泽看来，新闻业的未来发展问题，应当以“自省性”、“公开性”、“主动性”三种策略进行应对，而这三种策略依赖于新闻学界与新闻业界的良好互动。 ①在新闻学界，即便新闻的研究者并未亲身从事新闻业，他们仍然保持着对不同类型新闻实践的关注。同样，新闻教育工作者的目标是培养适合新闻业的专门人才，为新闻业界输送新生力量。 ②新闻领域现在的焦点问题应当是处理过去在不同的时间段所出现的问题，处理这些问题给现在所带来的启示，并在此基础上提出帮助未来新闻业面临挑战时的应对策略。这些策略包括三方面的内容：a．“自省性”，即思考我们过去怎样做新闻；b．“公开性”，即思考我们现在怎样做新闻；c．“主动性”，即思考我们将来可能怎样做新闻。新闻教育工作者和研究者需要更好地帮助新闻从业者厘清这几个方面的问题。 ③新闻学界除了认清自身的问题、帮助新闻业界解决他们的自我认知问题，还有责任向从业者讲清当今新闻业所处的复杂环境以及来自社会、文化、政治、技术、经济和体制等各个层面的发展动力。 综上，这三个“阐释性群体”应当更为密切地合作，更好地连接起新闻业的昨天、今天和明天，反驳那些缺乏历史理解的政治攻击，共同应对商业化大潮对新闻业的冲击，消除我们对日新月异的媒介技术变革所表现出的歇斯底里的道德恐惧。