【正确答案】[案例分析]
   本案的实质在于保险公司给付的人身保险金应归投保人所有还是归受益人所有。具体分析如下：
   1． 《保险法》第21条第3款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人。”该法律条文表明：如有指定受益人，则被保险人死亡后，其人身保险金应付给其受益人。
   2． 若被保险人死亡后，没有指定受益人或受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的，《保险法》第63条规定，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。这说明，如果被保险人没有指定为其投保的所在单位为受益人，那所在单位是无权领取被保险人死后的保险给付金，只能支付给被保险人的继承人。
   3． 根据以上分析，赵国所在的霞光公司无权领取保险金，156748.50元保险金应该归还给赵强及其代理人李英。另外，被保险人赵国所得到的5万元属于霞光公司法定的给付义务，被告霞光公司不能以此为借口剥夺受益人的权利。
   最终法院认为，公民的合法权益应受法律保护，双方所争保险金156748.50元，依《保险法》规定应归指定的保险受益人李强所有，法院判决支持原告李强的诉讼请求。
   单位已支付职工的补偿金并不影响被保险人和受益人的保险金获得权。在投保人寿保险时，单位交钱为其员工投保，只是给员工的一种福利。