结构推理 案情介绍： A国甲公司所生产的“博林”商标的电磁炉，是在A国注册的产品。1987年9月，为向中国香港和大陆推销该产品，A国甲公司向香港某公司经销6.5万台“博林”牌电磁炉。之后，该香港公司又与广州乙公司签订销售“博林”电磁炉的合同。在销售该产品期间，乙公司对“博林”电磁炉进行了改良，并进口部分零件材料，在国内组织生产，后于1988年10月8日向我国工商行政管理局申请注册“博林”商标，得到初步审定，并于1989年4月在《商标公告》第248期中给予公告。“博林”商标遂被广泛适用于乙公司生产的电磁炉上。A国甲公司知悉这一情况后，于1989年7月19日向我国国家工商行政管理局商标局提出异议，要求撤销对乙公司的345799号商标的初步审定。我国国家工商行政管理局商标局受理上述申请后，以A国甲公司所指的“博林”商标未在我国大陆注册为由，驳回其申请。 请问：（1）在国际上对商标权的取得有哪两种制度？ （2）本案中，我国商标局驳回国；甲公司异议申请是否正确？为什么？ （3）依据《巴黎公约》商标保护的独立性原则，“博林”商标若想在我国获得保护，应如何做？