问答题野蛮装卸致损案 [案情简介] 某年11月25日，某市五金商业公司从北京发运20套组合音响设备，价值12万元。当该公司在12月5日去当地火车站提货时，发现有7套因野蛮装卸而损坏了，损失达1.5万元，但货运部门却开具证明，让其向保险公司索赔。因该公司是不足额投保，保险公司只能赔付7500余元，被保险人不能接受，告到法院。

问答题稀缺货币

问答题面额为1000美元的美国财政部国库贴现债券，1998年4月22日(星期三)由经纪人标出的买方折扣率为0.09，而卖方折扣率为0.085，假定结算日采用T+3日结算方式，国库券到期日为5月17日，那么投资者的买入和卖出价格各是多少?

问答题请简述长期债券融资的特点：

问答题简述法的预测功能。

问答题简述股票承销的两种具体形式对发行公司和承销商的不同影响。

问答题怎样认识和理解社会主义公有制与市场经济的兼容性?

问答题试运用货币政策传导机制理论中的信用供给可能性效应理论，分析在“流动性陷阱”条件下货币政策的有效性问题。

问答题试分析当前国际货币制度的主要内容及其运行特征。

问答题某年物价指数为97，同期银行1年期存款利率为1．08％。此时真实利率是多少?

问答题索赔对象错了的产品责任案 [案情简介] 某年7月的一天，美国加州洛杉矾的艾朗·勒斯特蒙先生带着他4岁的儿子小艾朗去度假村度假期间，小艾朗燃放起笛音筒烟花，被烟花炸伤，虽保住了生命，左手却被截肢。为此，受害方上述加州地方最高法院，指控中国土畜产品进出口公司出口的湖南红灯牌笛音筒烟花在燃放时致使其子伤残，要求索赔150万美元。法院向中方发出了传票。中方认为对方索赔证据不足而未应诉，但根据美国法律如果被告不应诉可采取缺席裁判。为避免损失，中国土畜产品进出口公司遂委托其烟花出口责任保险承保人——某保险公司美国代理艾瑟菲特先生进行产品调查。 调查与应诉： 事故发生后的第五年6月，艾瑟菲特来到中国长沙，随后在湖南烟花进出口公司负责人张某陪同下经浏阳到红灯牌笛音筒烟花产地湖南醴陵南桥出口花炮厂做实地调查。经过当场燃放20多支笛音筒烟花，没有出现任何非正常现象。同时，对艾瑟菲特先生带来的原告提供的致害笛音筒烟花照片和文字说明以及爆炸后剩下的底座与该厂的全部样品进行了对照判别和分析鉴定，结论是引起产品责任事故的烟花不是湖南产品。而湖南生产的笛音筒烟花是由香港东方烟花公司从台湾引进的，且经过了该厂技术人员的改进，形成了自己的特色，但生产这种笛音筒烟花的产地还有中国台湾、西班牙等地的厂家。 事故发生后第六年3月18日，美国加州地方最高法院审理了这起迟判的官司。原告全权委托劳本律师，被告方以张某为全权代表，随同前往的有烟花出口责任险承保人——某保险公司的代表魏某和张某等。由于损害事实无可否认，按一般法律原则，受害方获得赔偿是理所当然的，因此，本案的焦点是引起责任事故的烟花是否是中国的产品。 1． 原告方认为，致害物笛音筒烟花是从中国进口的，并从产品名称、生产原料、包装结构等提出了一系列问题作为依据。 2． 被告方认为，产品并非中国生产。理由有三：一是中国生产的同类各种型号产品药量极小，不会形成爆炸损害；二是引爆的烟花与中国生产的各种型号同类产品在底座、招纸、字样等方面：有明显差别，显然可以排除是中国产品；三是国际上生产该种产品的除中国湖南外，还有中国台湾、西班牙等地的厂家，笛音筒烟花并非中国湖南一家生产。因此，原告诉求被告的要求不能成立。 由于证据确凿，应诉有力，加州地方最高法院于事故发生后的第六年4月3日正式判决：中方胜诉。

问答题如果你购买了标准普尔500指数的期货合约，价格为950，并且在该指数合约价格为922的时候进行了平仓，你的利润是______。

问答题请对积极的和消极的投资管理加以比较分析。

问答题已知垄断竞争下，典型厂商的需求曲线为：P=A-0.1Q，厂商的长期成本函数为； C=0.0025Q3-0.5Q2+384Q，其中，P为价格，Q为产量，C为总成本，A为垄断竞争市场内生产同类产品的厂商(即集团内厂商个数)。求解：在长期均衡条件下，典型厂商的均衡价格P和均衡产量Q，以及厂商的个数A。

问答题诉前保全

问答题影响汇率变动的因素有哪些?

问答题阐述鲍莫尔对货币交易需求的模型分析。

问答题试论中央银行的职能及各项职能之间的关系。

问答题Mayer(1972)版本的资本资产定价模型是如何弥补模型中假设所有的资产都被交易并且对于所有投资者都可得这个反例的?

问答题[案情介绍] 2003年10月，刘女士通过保险代理人何某，为自己的丈夫钱先生购买了终身寿险，但事有不巧，何先生出差在外，在被保险人签名的一栏，刘女士就替丈夫签了名，代理人何某也没有阻止。2004年12月，钱先生不幸发生意外去世，悲痛之余，刘女士向保险公司提出理赔。而保险公司在核赔时对比签名的笔迹，核实发现被保险人一栏是由投保人刘女士代签的，而不是钱先生的亲笔签名，因此作出拒赔决定。 刘女士为此愤懑不已，认为责任应是代理人，因为自己签名时，代理人并没有告知自己不能代签。保险公司最后对代理人何某作出了拒赔的严厉处分。但刘女士受的经济损失谁来弥补呢?